內地疫情嚴峻，我的很多內地親友都紛紛中招，有年長的至親更病種住院，令人心酸。內地的防疫政策變化很快，由強力封控到現在基本完全放開只是短短兩個月，隨着重症和死亡個案的增多，民眾出現情緒是意料中事。社交平台出現一種聲音，說什麼「冤有頭債有主，找張文宏胡錫進（因為此二人支持放開管控復常）」，甚至叫「胡錫進滾下來下跪，向這些本來可以不逝去的生命謝罪。」難道政策調整錯了嗎？我認為沒有錯，大家應該以辯證思維理解國家防疫政策的調整。
一、辯證法是馬克思哲學思想的主要思維方式，也是我們理解事物必須有的思維方式。凡事如果不辯證地看待，必然是極端的。
在防疫這件事上面，整體需要放開和個體需要防護，這是對立統一的，但我發現極少數人理解這道理。大部分人的邏輯都是這樣的：你想死嗎？你想身邊的人是嗎？不想！那每一個人都不想死是嗎？是的！所以就應該永遠不放開，封控到底消滅病毒，這樣就病毒死而人不用死。所以：個體不想死=整體不能放。好像蠻有道理。
但世界偏偏是矛盾的對立統一體。如果有一種藥可以令人長生不老，好不好？當然好啊。因為所有個體都不想死。但生物學家會告訴你，所有個體都不死，群體不再新陳代謝，最終只會導致群體整體的衰敗。整體應該放棄封控和個體應該盡一切辦法保護自己，這兩件事是對立統一的。我從疫情一開始就不贊成封控，但我個人防疫措施一向做得很足。有些人覺得不封控就是躺平，就自己連口罩都不戴了，那是不懂辯證法。
2020年我就在「堅料網」撰文《我擔心的不是獅子而是鐵絲網》，用動物遷徙的比喻來提醒大家，封控對群體的負面影響可能比放開更大，當時根本沒有人意識到，因為太早了。今天我延續這個動物遷徙的比喻，在非洲草原上的一群騾馬，遷徙是必然的選擇，沒有對錯。但遷徙有代價，中途會有很多老弱被獅子、鱷魚吃掉。對於個體而言，不遷徙就可以逃避被獅子吃掉的風險；但對於群體而言，不遷徙就是滅頂之災。每一個個體都不想遷徙，但整體必須遷徙。這也是對立統一的。
胡錫進、張文宏從整體的角度出發，認為社會應該恢復常態，對病毒的態度必須由圍堵變為放開，沒有錯。這不代表胡錫進、張文宏在詛咒任何一個個體死亡，當然事實上一定會有個體死亡，也不能說他們就要為每一個逝去的生命負責。如果要這麼說，請問誰要為被獅子吃掉的老弱騾馬負責呢？
二、每個人都只看到眼前的風險，這是最大的風險。
其實要所有人都自動自覺支持放開，很容易，繼續等下去，等到大家的生活都揭不開鍋了，自然會支持放開。到時候，有飯吃的狂喜就會壓過對死亡的恐懼，就不會有人埋怨你了。但這可行嗎？
同樣以遷徙打比喻。其實領頭的騾馬發出遷徙命令的時候，每一隻騾馬個體也不想冒這個風險的，他們覺得，明明這裡還有草可吃，幹嘛要過河去？難道你不怕被獅子吃掉嗎？你安的什麼心？如果你等到冬天來了，這裡完全沒草吃了，大家開始餓肚子了，那應該就會支持你的遷徙決定。可遷徙是長途跋涉，中途布滿危險，等到大家連草都吃不上的時候再開始遷徙，恐怕絕大部分會死在路上，那是滅族之災。有經驗的騾馬知道，等到草都吃光了再走，太晚了。
可是人們習慣於只看到眼前兩吋的風險。反正我現在遷徙要被獅子追，要冒風險，我辛苦、我不高興。你說的那個遠一點的巨大風險，反正還沒來到嘛。這就是一種情緒，一種孩子話。
我不是鐵石心腸或者沒有感情，我也有親人中招甚至重症，每一個個體的逝去，都是讓人傷心的，何況是自己的親人。對於在疫情中付出代價引致的情緒，我們要充分理解，但情緒不能代替理性決策。希望大家理解辯證思維，才能理解國家防疫政策的轉變。
文：吳桐山
學研社成員，時事評論員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
