大家覺得在馬路上一群潑皮無賴打架的圍觀者多一點，還是幾名大學教授辯論盧梭《社會契約論》的圍觀者多一點？正常而言肯定是前者，因為前者的過程緊張刺激而且簡單易懂，而後者根本沒有幾個人理解兼內容沉悶。如果說過去的立法會選舉屬於前者，那麼選舉制度完善後的本屆選舉就是後者，以前由反對派挑起的泥漿摔跤，雖然令立法會選舉看似人氣高漲，但實際對社會根本毫無益處。其實，政治是非常複雜且專業的，並非人人都懂，既然如此為何非要不明就裏的人也一起參與呢？選舉的目的不是搞一場全民狂歡，而是選出真正的管治人才，只要能達到目的，冷清一點又何妨呢？
簡單而言，西式的民主認為君權民授，因為每一個人都是國家的持份者，所以每一個人都有權決定政府的產生。這看似合理但實際上荒謬絕倫，筆者一向認同「真理掌握在少數人手中」，而不屑於「群眾的眼睛是雪亮的」說法。我們是自己身體最大的持份者，但如果生病了是聽醫生的還是聽自己的？我們自己住的房子，但具體怎麼建是聽工程師的還是聽自己的？同理，如果一個人根本不懂國家如何管治，憑甚麼有權對政府指手畫腳？憑甚麼有權決定政府如何產生？我們可以提出訴求，比如希望保持身體健康、住在安全舒適的房子、過上幸福美滿的生活，但具體怎麼做應由專業人士決定。
西方的選舉看似十分理想，但實際上根本行不通，其最大的癥結在於，並非每一個人都具有理性、公正、有遠見等實行民主制度的必要前提，而從不少國家的情況來看，更多的人其實是非理性、自私、短視的。例如從反對派煽動黑暴反而能在區議會選舉大勝，就能看出香港民眾的真實水平。當這樣的人在選民中佔多數，又怎麼能夠選出一個最優秀的領袖呢？又怎麼能夠保證國家的長治久安呢？所以現在歐美國家的所謂民主選舉根本就是一場福利拍賣會，誰許諾得多誰當選。弔詭的是，候選人在選前給選民好處屬於賄選，當選後兌現承諾就是守信，但筆者看不出兩者有甚麼實質區別。
其實歐美一開始對於選民有嚴格的要求，絕非阿貓阿狗都有投票權，就是考慮到部分人水平有限，無法分辨候選人的優劣，有的人道德堪憂，給點甜頭就能換選票。只是後來各方都想爭取更多選票，尤其是容易忽悠的人群，選民資格才不斷放寬。出於政治正確的需要，現在再要剝奪一些人的投票權顯然已經不可行，那就只能設法勸退一部分不合格的選民，讓優質的選民選出優質的管治人士。就像股市人人都能參與，但缺乏專業素養的散戶幾乎注定輸錢，與其這樣還不如將錢交給基金經理打理。在大部分群眾的知識和道德水平沒有達到一定的高度之前，筆者認為根本就不應去刺激投票率。
立法會是香港重要的管治機構，職能是管治好香港，因此需要的是高水平專業人士，而不是像反對派這樣毫無節操的戲子。選舉制度完善後，立法會選舉不復過去那種潑婦罵街式的熱鬧，也不再是投票只看立場不問是非的二元對立模式，而是進入理性論政議政的新階段，但這注定是複雜且沉悶。不過並沒有關係，因為這樣可以篩走能力不足的選民，如果根本無法分辨出候選人的優劣，你讓選民怎麼投票？如果有自知之明者不再瞎摻和把決定權讓給有識之士，這難道不是好事嗎？又何必在乎投票率的高低呢？反之，如果很多人胡亂投票，即使投票率高企，這樣的選舉結果又有甚麼意義？
文：若耶溪
前傳媒工作者，現從事金融業
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
