教育局早前審閲當地通識科教材後，刪除有關「三權分立」的內容。教育局局長楊潤雄指出，香港沒有「三權分立」，強調「必須清楚在教科書寫出來」。特首林鄭月娥支持這一說法，指香港行政、立法和司法機關各司其職，也認同三者可以互相制衡，但並沒有三權分立。有關說法再次掀起一場有關「三權分立」的爭論。
一些支持香港實行「三權分立」的人指出，基本法分別列出行政及立法機關各有不同權責，司法機關則有權力保證行政、立法機關的工作不會超越權力範圍，強調這是普通法下「三權分立」互相制衡的精要。
筆者認為，基本法分別列出行政、立法、司法三個權力機構各有不同的權力和職責，並不等同於確立了「三權分立」的制度。舉例而言，美國的憲法清楚地把行政、立法和司法權分開，並互相制衡，總統、議會和法院分別行使三種不同的權力，因而美國的制度被認為是典型的「三權分立」。
英國同樣也有行政、立法和司法三種權力機構，也各有不同的權力和職責，但與美國的總統制不同，英國採用的是議會制，行政機關的領導來自立法機關的多數派，行政、立法並不完全分離。因而，英國是否屬尽「三權分立」，也存在一定的爭議，有些人就認為，英國不能視為「三權分立」的國家。
中國的憲法也清楚列明了立法機關、行政機關、監察機關、審判機關、檢察機關各自的權力和職責，但中國的制度不能稱為「三權分立」，而是「議行合一」的人民代表大會制，行政機關、監察機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對人民代表大會負責。
因此，一個國家和地區是否有「三權分立」，並不能僅僅從該國和地區是否對行政、立法和司法機關的權力和職責有明確分工進行判斷。權力的來源、權力的運作範圍，以及權力機關人員的組成等也是重要的元素。
回到香港是否有「三權分立」的問題，基本法第二條寫明：全國人民代表大會授權香港特別行政區依照基本法的規定，實行高度自治，享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權。這說明，香港的行政、立法和司法權，源自於全國人大的授權。這與「三權分立」的國家和地區，有本質的不同。
基本法第十五條寫明：中央人民政府任命香港特區行政長官和行政機關的主要官員。第十七條寫明：香港特區立法機關制定的法律須報全國人大常委會備案。人大常委會可以法律發回。而經人大常委會發回的法律立即失效。
第十九條寫明：香港特別行政區法院對國防、外交等國家行為無管轄權。第一百五十八條規定，基本法的解釋權屬於全國人大常委會。第一百五十九條規定，基本法的修改權屬全國人大。而修改基本法的提案權則屬全國人大常委會、國務院和香港特別行政區。香港特別行政區的修改議案，須經港區全國人大代表三分之二多數、立法會全體議員三分之二多數和行政長官同意，交出席全國人大會議的港區人大代表團提出。
基本法的上述規定均已表明，香港並沒有全部的行政、立法和司法權，只是在全國人大授權的高度自治範圍內，享有部分行政管理權、立法權和司法權，尤為重要的是，西方「三權分立」概念之下的司法權，並不僅僅是獨立的審判權，更為重要的是違憲審查權，用以制衡行政和立法機關，但香港的司法機構並沒有這方面的權力，也沒有解釋基本法和修改基本法的相關權力。
因而，香港的制度並不可以簡單地以「三權分立」來概括，應該說，香港是「一國兩制」之下，獲中央授權施行高度自治的特別行政區，按基本法的規定，享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權。
香港時不時地會出現有關「三權分立」的爭拗，但爭拗的核心卻在於是否承認中央的全面管轄權上。強調「三權分立」，主要是否定中央在立法和司法方面，對特區的管轄權。
文：文武
資深傳媒人，曾任企業傳訊高層及在多間報館擔任要職。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
