執筆一刻，坊間俗稱的「47人案」已有判決，不認罪的16名被告當中，有14人罪成，2人脫罪，律政司隨即提出上訴。若要說今次案件對於反對派最大的啟示，是對方之所以罪成，主要原因是他們當時打「開口牌」，把自己舉辦初選背後的政治陰謀，完全說了出來。雖然這樣說是有點政治不正確，但是從現時的判詞來看，反對派當日若選擇只做不說的話，便很有機會打甩官司。
首先，無論從現行法例，還是從現在的判決上來看，反對派透過內部協調，或者舉行初選的方式，藉此增加他們的參選勝算，此一做法本身亦不屬於《港區國安法》第22條的「非法手段」。換言之，反對派當日若只是單純地搞初選的話，即使其最終結果，是他們因此而在原定於2020年舉行的立法會選舉當中，取得過半議席，從而取得財政預算案的否決權，也不能被視為違法行為。
其次，根據《基本法》第73(二)條：「根據政府的提案，審核、通過財政預算」，是立法會議員的職權，意味着議員在審議預算案的程序中，若是因為預算案有問題而投下反對票的話，即使其投票結果是預算案被否決，令政府陷入停擺危機，因而逼使特首引用《基本法》第50條解散立法會，再引用第51條，在立法會重選期間，按上一財政年度的開支標準，批准臨時短期撥款，也不屬違法行為。
至於特首解散立法會之後，重選的立法會會否仍是由反對派取得多數議席，令預算案再被否決，最終逼使特首在《基本法》第52條的規定下而必須辭職，這只能說是憲制上有此安排，不能以此證明否決預算案的議員，懷有製造憲制危機的圖謀。是故，控方其實難以證明對方的真實動機，是要「嚴重阻撓特區政權機關依法行使職能」的話，自然難以指控對方違反《港區國安法》。
正因如此，本文才會說今次「47人案」之所以有此裁判結果，主因是反對派當日在打「開口牌」，講明了自己想藉初選增加立法會選舉勝算的真實動機，是要在取得多數議席之後，無差別地行使財政預算案否決權，藉此讓政府陷入停擺危機。他們若像其他反對派的功能組別候選人一樣，宣稱自己會按預算案本身的好壞投票，即使對方內心真實想法，也是無差別地投反對票，但在沒有顯露真實意圖的作為下，控方根本難以證明對方違背了議員應有職能，自然難以舉證對方用上了「非法手段」。
由是觀之，此次判決其實在某程度上而言，說明了中央為何還要決定完善選制。簡而言之，便是由於對方當日打了「開口牌」，讓中央發現現有憲制和原有選制之下，《港區國安法》有其司法局限。中央若不優化選制，反對派只要在今次判決後，懂得經一事長一智的話，將來依舊有機會取得立法會多數議席，繼而濫用預算案否決權，藉此逼使政府停擺或者特首下台。更重要的是，對方由於屆時沒有再打「開口牌」，控方自然再難以引用《港區國安法》提告了！
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
