在早前寫了幾篇區議會改制的文章後，港府日前終於正式公布改制的具體方案，結果亦一如外界所料，除了增設提名門檻，要求參選人取得俗稱「三會」的三個分區委員會提名，以及增設區議會候選人資格審查委員會外，亦重設了委任制，議席佔總數的四成，另有四成則改由三會互選產生，地區直選則只佔兩成議席。此外，今次改制還包括：成立由政務司司長主持的地區治理領導委員會、區議會主席由18區民政事務專員擔任、不再設副主席，以及引入履職監察制度。
可是整個改制方案，仍未能解答本欄之前提到的幾個問題：一，區議會繼續存在的價值，跟分區委員會和關愛隊在職能上有何分別？二，今屆區議會的亂象，很大程度源於選舉主任把關不力，港府會怎樣處理這班玩忽職守的公務員？三，中央在完善選制後，已取消「超區」，亦收回了區議會的立法會和選委會間選權，港府又根據《港區國安法》第6條，設立了就職宣誓安排，所以今次改制跟「重回《基本法》第97條的非政權性定位」，以及「維護國家安全放在首位」，究竟有何關係？
若說更改產生辦法，真的是跟維護國安有關係，便只能是提名門檻、資審制度和宣誓安排，往往是取決於把關人是否有擔當。如此一來，港府今次改制，毅然從選制方面着手，其潛台詞便是變相不信任把關人，覺得他們無能力維護國安，甚至是不可靠，一到社會爆發類似2019年的政治風波時，這些把關人便會像當年修選舉主任一樣，棄兵解甲、玩忽職守，甚至是左右橫跳，以便將其個人的政治利益最大化。
是故，先撇除有所謂的建制派借區議會改制之名，為自己黨友謀利益，於是整出一些方便自己人取得議席的方法之外，便只有把關人不值得信賴，才能把今次的改制方案，跟維護國家安全連繫起來。否則，在提名、資審和宣誓三個機制下，為何還要更改區議會的產生辦法？即使是更改產生辦法，為何不是純粹地用雙議席單票制取代簡單多數制，而是要引入「三會」間選制，並且重設委任制呢？
可是落實「愛國者治港」，不能過度依賴把關人的說法，又會衍生另外幾個問題。首先，根據過往的投票記錄，區議會改為雙議席單票制，建制派或許能取得四至五成議席，若加上三成議席採用「三會」間選制，建制派議席不能過半的可能性已極低，更不要說區議會可以改為一半議席由「三會」間選產生，所以重設委任議席，究竟跟維護國安有何關係？
說到這裡或許有人會說，我們不能保證口頭上自稱愛國的所謂建制派「三會」委員，在關鍵時刻會否待價而沽，甚至集體臨陣倒戈。畢竟在修例風波時，所謂建制派故意不作為、立場搖擺、倒逼政府撤回修例、跟反對派同一口徑，要求政府成立所謂的獨立調查委員會，乃至是轉投反對派的案例，實在比比皆是，所以要在引入「三會」間選制之餘，重設委員議席，但為何委任、「三會」間選和地區直選的議席比例，是4：4：2呢？
因為《基本法》第98條規定：「區域組織的職權和組成方法由法律規定」，條文中的「法律」是指香港本地法律，這是「三會」全由委任產生，以及港府今次區議會改制的憲制基礎。如此一來，假若「三會」間選仍有風險的邏輯成立，而「三會」亦可全數由委任產生，為何區議會不能全數議席改為委任，而要改得那麼複雜，又直選又間選再加委任？
這樣的制度設計，除了留個口子給反對派，讓他們仍有門路可以混入建制，賺取納稅人繳納的公帑外，究竟還有何實際功能呢？是要透過保留地區直選，避免砸爛過去區選選舉工程從業員的飯碗乎？這個問題，不論是負責解釋區議會改制方案的官員，抑或是事後集體衝出來，撰寫表態文章支持改制的所謂建制派，至今仍似乎未能說出一個合理的解釋。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
