23條成功立法之後，一向愛扮作建制派「壞孩子」，以此營造開明形象的謝偉俊，主動把其臉書專頁下架，變相為外媒提供炒作的話題。根據《信報》的專欄文章，謝偉俊聲稱刪除專頁的原因，是憂慮過往發表有關「小紅書治港」等言論的帖文，將會被人借題發揮，譬如「煽惑族群矛盾」等，與其被人「驗屍咁驗」，甚至被惡意舉報，倒不如先自行關閉，待檢視過所有帖文，並且刪除敏感內容後再重開。
講真，謝偉俊作為律師，此舉實在是多此一舉，甚至是疑似玩嘢 (注：耍花招)。首先政府已一再強調，為完成23條立法的《維護國家安全條例》，本身並無溯及力，即是法例通過前的作為若不違法，便不會遭到追究，他發表所謂的「小紅書治港論」(注：原話是「親無納稅的小紅書帳戶，遠一直納稅的香港」)，是在法例通過之前，他現在這樣做，是想產生23條有追溯力的錯覺乎？
若刪除專頁此一舉動，是有意圖讓他人誤以為23條有溯及力，從而激起他人憎恨特區政府甚至是中央政府，其作為的本身已有觸犯煽動意圖罪之嫌。須知道，不論原有的煽動意圖罪，還是23條立法修訂後的條文，都不只是規管言論、文章或視頻，而是「作出、企圖作出、準備作出或與任何人串謀作出具煽動意圖的作為」，意味着某個行動只要具煽動性，亦屬觸犯法例。
換言之，先不說謝偉俊的「小紅書治港論」，在23條立法前是否違法，他在立法後突然煞有介事地刪除其網上專頁的資料，也有誤導他人達致煽惑對方憎恨政府之嫌。說到這裡謝偉俊或許會說，煽動意圖罪除禁止作出煽動的作為外，亦禁止「無合理辯解而管有具煽動意圖的刊物」，所以他怕「小紅書治港論」有煽惑香港與內地居民間的恨意之嫌，才會預先將其下架，從而避免被指管有煽動刊物。
可是誠如之前的文章所言，煽動意圖罪是早於1938年已被港英政府引入的罪行，23條立法只是為原有條文進行法律適應化，即：將原有條文內涉及英女皇、陛下子民和港英政府的提述，變為中央、中國其他地區的居民，以及特區政府的提述，以此適應香港已經回歸的現況。另一方面，由於香港在97回歸一刻已曾通過《香港回歸條例》，意味着即使未有23條的立法修訂，涉嫌違反煽動意圖罪的人，亦不會字眼問題而脫罪。
因此，謝偉俊的「小紅書治港論」，究竟有否觸犯煽動罪，不會因為23條立法而改變。假如有犯煽動罪之嫌，根據原有法例的6個月起訴時限，律政司仍可作出檢控，反之則沒有刪除之必要。除此之外，煽動罪作為未完成罪行，一經作出不論效果如何亦算犯罪，事後刪除只能不被視作煽動的繼續犯，而且控方毋須證明被告人真的心存煽動之犯意，這些判案準則並非23條立法後才有，而是早已有普通法案例支持。
是故，所謂「小紅書治港論」的問題重點，從來都是相關言論是否有煽動之嫌。若有的話，即使23條未立仍可起訴。況且本欄之前已經指出，即使謝偉俊當日的言論確實有煽動性，但他是在立法會會議期間發表，所以可在《立法會(權力及特權)條例》第4條規定下獲豁免起訴，謝偉俊好歹是律師出身，豈有不知之理？由是觀之，謝偉俊在23條立法後，煞有介事地把其fb專頁刪除，即使不是存心誤導市民，讓對方以為23條有追溯力，也有玩嘢之嫌。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
