由於過去寫了不少文章，抨擊所謂的建制派議員謝偉俊，再寫便可能會被人覺得搞針對。然而，對方近日又在電台節目中亂噏廿四，說什麼立法會在完善選制後變為「人大模式」，重提自己當日所謂的「小紅書治港」論被特首反駁，顯示李家超成為特首後，不像過去那麼容易接受批評，又質疑人家從政經驗比做警察經驗少，建議對方仿效新加坡的李顯龍…這類妙論背後，其實都在反映幾個香港政壇的問題。
一是事實再次證明，過去的完善選制，只能防範立場上明顯反共的政客進入建制，骨子裡反共的政客，則是難以杜絕。過去的文章一直在建制派的前面，加上「所謂」二字，是因為這個陣營在回歸以來，其實只是以承認中國擁有香港主權此一事實，捍衛的建制是香港在一國兩制下維持的資本主義制度，對於國家指導思想的馬克思列寧主義，以及國家實行的人民民主專政和社會主義制度，非但未必認同，甚至是心存抗拒。
換言之，香港在完善選制後，一直對外所宣稱的「愛國者治港」，其中「愛國」二字的實質內涵如何，一直都是可堪玩味的問題。畢竟，香港在一國兩制下維持着資本主義制度，認同馬列主義和社會主義制度，似乎從來不是建制派的招人標準，否則他們過去便不會有人說啥「衰過共產黨」，現在謝偉俊也不會說現在的立法會，變成什麼「人大模式」，拐了個彎攻擊內地的人大制度。
其次是香港在完善選制之後，立法會聲音所謂「太一致」的評價，究竟是純屬謝偉俊本人的意見，還是他只是代他人發言？如是為他人代言，這個他人又會是誰？其背後動機又是什麼？是否認為反對派從議會中退場之後，再沒人為他們代言，所以需要從原有的建制派當中，拉攏一些人成為自己發表異見的代言人？須知道，世上可不只有境外勢力，才會想尋找政治代理人和扶植反對派。
其三是謝偉俊把自己所謂的「小紅書治港」論被駁斥，歸咎於特首不夠器量，除了是以己度人之外，更是反映他沒覺得當日的言論有問題。撇除當局加強市政層面的執法，根本不能是所謂的「嚴刑峻法」，亦撇除了當局重視小紅書用戶對於香港旅行的負評，實際幫扶對象是維護本地的業界人士之外，謝偉俊這番話的背後想法，其實就是過去所謂本土派所主張的「香港人優先」。
之所以這樣說，不是要扣謝偉俊帽子，而是對方若把中國公民視之為一體，凡事以全體國民的福祉為考慮，便不會刻意區分內地與香港居民。當他將兩者視之為對立對象，並譴責港府「遠真正納稅的香港市民」之時，先不論他的言論有否冤枉政府，他其實都是主張港府對待兩地居民時，應以照顧「香港人優先」。謝偉俊和本土派之間的唯一分別，可能只在於他製造完內地與香港居民之間的對立之後，沒有以此作為主張「港獨」的理由而已。
是故，謝偉俊當日之言的問題，並不只在於其指控的失實，而是對方的中心思想，其實是在兜售所謂「香港人優先」，即便不算是宣揚港獨，亦是在提倡地方山頭主義。更值得玩味的是，謝偉俊似乎由始至終都認為，當日言論背後所蘊含的地方山頭主義，並沒有甚麼問題，而我們再看看所謂建制派這些年的言論，更會發現骨子裡主張或認同地方山頭主義的，不是只有謝偉俊一人。以此推論的話，地方山頭主義根本是建制派的通病矣。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
