西方文化影響之下，坊間只重視「民主」和「民權」，最多談及「民意」，已鮮有人談「民心」和「民生」。
在廣義的解釋上，所謂的「民主」，就是「選舉」。普遍相信，老百姓可透過「選舉」而「當家作主」，市民可以「作主」，自然是很吸引的「點子」了。西方國家推銷「民主」，往往與「自由」掛勾，似乎有「選舉」，就會有「民主」；而有「民主」則自然可以有「自由」。即使是一些學術文獻，亦會作出這種推論和解釋。可是，在資本主義之下，老百姓要得到「自由」的先決條件，當然不是「選舉」，而是「金錢」。有「財務自由」，才會有真正的「自由」。
西方國家不僅錯誤的把「民主」和「自由」劃上等號，甚至乎把「選舉」都包裝成「基本權利」，認為這是每個人「生而有的權利」，但凡國家沒有舉行「選舉」，就會被狠批。最讓人難過的是，不少國家的老百姓，被西方煽惑，不惜以「打」、「砸」、「燒」來爭取「選舉」。大家為了「選舉」這個所謂的「基本人權」，連真正的「基本人權」也拋掉。最終，國破家亡，流離失所，死傷無數，僥倖沒有死的，都成為了難民。
想深一層，所有市民都能「當家作主」，真的無問題嗎？管理國家明明是一門專業，普羅大眾又如何可以揀出人才？俗語云：「我們未必可以一輩子騙過所有人，但絕對有能力騙過大部分人於一時。」事實證明，以選舉挑人才，很多時都會選出只懂玩「選舉」，不懂治國的騙子。吹捧「民主」的人又會說：「儘管我們無法透過選舉揀出對的人，但可以把錯的人踢走。」可是，綜觀人類歷史，群眾不僅很容易選出「錯的人」，還傾向把「對的人」踢走！此外，想深一層，縱然沒有「選舉」，只要有制衡機制，有審核原則和退場制度，就是沒有「選舉」，我們一樣可以和平地「換班」，也可以把「錯的人」踢走。「選舉」絕對不是唯一的選擇。
觀乎世界各國的經驗所得，「選舉」之下產生的領導，凡事只講「民主」，傾向會變得不負責任。有事則只問「民意」，只關心自己的「支持度」，縱然有應該做的事情，只要「民意」不喜歡，就不敢去做。甚至乎，凡事推給選民去做決定，動輒「公投」。試問一個重要的政策，關係千絲萬縷，普羅大眾又如何決擇？「公投」時，民眾真的掌握了所有資訊？真的有智慧去挑選？等同一間公司的老闆，連企業併購此等重要決定，也推給小職員去話事，那我們還要該老闆來做什麼？
凡事只講「選舉」和「民主」，過分重視「民權」，以「民意」來迴避及推卸國家責任，最終只會催生「民粹」，這正是西方現代民主國家的寫照。
我們中國文化，則注重「民心」和「民生」，這才是作為一個對老百姓負責任的國家之表現。「民心」與「民意」不同。「心」與「意」，並不一定會相合。「民意」會不斷變化，一國之元首，豈能只顧「民意」而毫無自己的理念？「民意」多是想一得二，好逸惡勞，莫非國家就縱容放任？難道「民意」有錯時，國家仍被老百姓牽着鼻子走？以中華文化的智慧來說，國家做好「民生」，並「以民為重」，就會自然得到「民心」，這是千百年以來所積累的大智慧。
文 : 寒柏
從事金融業，自由撰稿，醉心武俠小說創作；近期發表《汴京遊俠傳》、《獵頭交易》、《清明上河記》和《天人》等小說。著作還包括《金庸雅集：武學篇》和《金庸雅集：愛情、影視篇》等等。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
