近幾年不知何故，政壇裏總有些人，喜歡標榜自己是「中間派」。可是大家看看他們的言行，總是不知道他們究竟「中間」在哪裏，更準確點來說，你會發現他們似乎講不清楚，「中間」究竟是甚麼回事，更像是掩飾自己立場左搖右擺的代名詞。
以新民黨前政策總裁袁彌昌為例，他近日便在報章大談甚麼「中間政治和香港出路」，聲稱若要「充實中間政治的內涵，走出第三條路，得出的結論是一種踐行社會民主主義（social democracy）的進步力量」。如此高調，讀後真的讓人忍俊不禁。
認識國際社會主義運動史的朋友，都會知道所謂的社會民主主義，本來源於愛德華•伯恩斯坦（Eduard Bernstein）的修正主義（Revisionism），修正主義當中的「修正」，是修正馬克思主義，其主張是要透過參與議會政治，使資本主義和平演變為社會主義，這也是社會黨國際的最初主張。及後，各國的社會黨逐步右傾，放棄和平演變的主張，變成了一堆主張改良原有資本主義的政黨。
不過，雖說各地的社會黨近年逐步右傾，他們在政治光譜上仍被視為左翼政黨。至於香港，泛民主派當中的社會民主連線，也是主張社會民主主義，一直被視為泛民當中的左翼。如今，袁彌昌聲稱要用一種左翼思想「充實中間政治的內涵」，這樣的「中間」還算是哪門子的中間呢？
說到這裏有人或許會說，香港政治光譜的劃分，根本跟其他地方不同，所以不論泛民還是建制派當中，都有一些經濟和民生立場上傾向左翼的政黨。如此說來，所謂「中間派」信奉左翼思想，不足以證明對方並非站在泛民與建制的中間。
問題是：泛民與建制之間的分野又在哪裏呢？答案在於他們怎樣處理中央與特區之間的關係之上，或者更準確來說，在於兩者是否尊重中央對港的全面管治權。因此，兩者才會在廿三條立法、政改，人大釋法的問題上，存在立場上的根本差異。
在這樣的政治環境下，你認同中央對港的全面管治權、你贊成廿三條立法、你承認人大常委會有釋法權、你承認《831決定》是憲制性決定，你便是建制，反之就泛民。換言之，在這些「大是大非」的問題上，根本不存在第三種答案。
舉個例子：一個人若是主張中央收回《831決定》，他便是不承認中央的香港政改決定權，其立場便是跟泛民一樣，他又算哪門子「中間」呢？由此可見，在香港的政治環境裡，所謂「中間」其實並不存在，某些人不斷拿「中間」說事，不過是以此作為掩飾自己原有立場的遮醜布而已。
文 : 陳凱文
學研社成員，香港投資日報主筆
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
