無論是去年的「自願性全民檢測」或現在的「封區檢測」，港府專家和坊間都非常重視一個數據：「檢測陽性率」。如果檢測了1,000人，最終只找到1名患者，「檢測陽性率」就是0.1%。當比率稍為高的時候，專家便會說行動成功。但如果連1名確診者也找不到呢？則無論是專家或坊間都會批評這場檢測是效率太低，勞民傷財！
作為金融從業員，筆者想簡單的對這個「成本效益」之課題說幾句：
▪當你買保險時，到底你是希望有機會獲得索償，還是不索償？如你購買「危疾保」，大概你不會真的希望自己身患重疾罷？當你買「火險」，你也不希望有火災罷？那麼，你們購買保險後「大吉大利」，不用索償的時候，會否覺得購買保險的「效率太低」或「勞民傷財」？
▪港人向來對「成本效益」非常介意，但大家似乎誤把「檢測」當為「投資」或「買股票」，找到多少個患者則有如「回報」。然後，大部份人就直觀上認為確診數字夠高就等同「效率高」。但想深一層，「投資」要講「成本效益」和「回報」，但「檢測」卻是「買保險」，真正的回報是「身體健康」和「龍馬精神」！能夠成功「清零」才算是「最有效的方法」，而非本末倒置的強調什麼「檢測陽性率」。
▪購買保險是需要成本的。早前有人提出仿效大陸多次成功落實的「強制全民檢測」，大家都認為不可行。為什麼呢？就是因為港人認為「保費」太貴了。現在港府退而求其次的進行「封區檢測」，就等同購買一份「保費低廉的保險」。但當大家發現「賠償額」不夠高，又走出來大肆批評。
▪所謂「一分錢、一分貨」，港人不會不明白當中的道理。「封區檢測」是一份「保費低廉的保單」，效果自然比不上「強制全民檢測」了。而且，「保險覆蓋範圍」太小，只做三兩次當然無法「清零」。所以，我們又要考慮一下，每次「封區檢測」的「保費」無疑是低很多，但卻要不斷做，直至「清零」為止。聰明的港人，不會不明白「小數怕長計」的道理。不妨再想清楚，「強制全民檢測」的「保費」是否真的太貴？為何大陸各大城市都付得起，偏偏香港不行？
▪很多人又對「封區檢測」作出投訴，每每最終只有十多名患者被找出來，又封來做什麼？打個比喻，有港人需要在一年間不斷「出差」。他有兩個「保險計劃」，一個是「全保計劃」，但要先交付全年「保費」，即等同「強制全民檢測」。另一個是「按次交付保費的計劃」，即類近「封區檢測」。港人選擇「保費」低的一份「保險」，但每當港人出差後平安回港 ，便反過來抱怨根本不應該買保險！港人苛求港府要「一擊必中」。即有如10次出差，卻只有1次買保險，還要「買中」那次出事！
總的來說，我們不宜太重視這個「檢測陽性率」。英美兩國的「檢測陽性率」都是非常高的，難道代表他們做得好？大陸很多次「全民檢測」或「封區檢測」的「檢測陽性率」都非常低，莫非香港專家認為大陸的抗疫效率比不上英美？如果目標設定也是全錯，還學人家計什麼數？講什麼效率？
此外，我們更可以簡單直接的把「封區檢測」比作「全身檢查」。難道你做「全身檢查」後發現自己身體健康，便走去罵醫生？莫非要身體出毛病才划算？
文：寒柏
從事金融業，自由撰稿，醉心武俠小說創作；近期發表《汴京遊俠傳》、《獵頭交易》、《清明上河記》和《天人》等小說。著作還包括《金庸雅集：武學篇》和《金庸雅集：愛情、影視篇》等等。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
