之前的幾篇文章，主要是反駁行政會議召集人葉劉淑儀，以及非官守成員湯家驊就粉嶺高球場收地所發表的反對言論，以及他們在擁有高球場會籍的情況下，不知避嫌地發表反對收地的意見，是在赤裸裸地濫用公權力。可是除了兩位知名的體制內人物外，網上近日亦有不少外表打扮成親建制的「網民」，在收回部分高球場用地上反對政府，並提出不少理據。
對於熟悉網絡生態和宣傳的人而言，實在不會因此而感到意外。畢竟，找流量紅人代言 (內地稱作「恰飯」)，以及找廣告或公關公司製造大量網民留言 (內地稱作「水軍」)，已成了商業網上宣傳的慣用套路。今次收地既然觸動到他人的奶酪，甚至某程度而言，是測試今屆政府解決土地問題有多大決心的「摸底」之舉，把商用「水軍」招來打口水戰，亦是可以預料的事。
當然我們亦不能排除，有些普通市民受到其他「網民」的意見影響，於是在不為私利地反對收地，正如所有的認知作戰，最成功是爭取到對方從心底上的認同，並能不問回報地成為「在地協力者」。因此，不論網上那些的反對收地聲音，是因何緣故或動機而發表，這都不是重點，重點是那些言論似是而非，如不加以駁斥的話，便不能排除有些人會被誤導，免費幫人抬轎還要懵然不知。
問題是：那些反對高球場收地的聲音，又怎樣似是而非呢？最常見的套路，是在故意預設錯誤前提下，製造假對立或者假兩難。例如：有反對收地的人問：「香港難道連一個高球場都容納不了嗎？」這反問有兩個錯誤前提：一，今次政府不是把整個高球場收回，而是從170公頃用地收走32公頃；二，即使假設是全數收回，香港也不是只有粉嶺一個高球場，政府在滘西洲的公立高球場，面積更大、收費更低而且真正的全天候對公眾開放。
反問為何不可以收回棕地，或開發郊野公園邊陲地帶，亦是一種典型的假對立。事實上，收回了部分高球場用地，收回棕地，以及開發郊野公園邊陲地帶，不是一種三者只能選其一的關係。既然三個開發選項可並行不悖，這樣的所謂反問便是一種誤導。退一步而言，我們即使假定這一反問，談的是開發的先後次序，這也是錯誤地假定三個選項的開發難易度，平整為熟地的速度都是一樣，而事實卻不這樣。
值得一提的是，透過預設錯誤前提，陰謀論或訴諸動機，藉此製造假對立的，並非只有「網民」才會這樣做。例如：北區區議會副主席李冠洪在6月反對收地時，便把上屆政府決定收回高球場部分用地發展，是為了「招呼反對派」。如此說法預設了兩個錯誤的前提：一是假設了但凡是反對派的提議，都必然是有問題，陷入了但凡敵人贊成必須反對，但凡敵人反對必須贊成的謬誤。
第二個錯誤前提，則顯然建基在訴諸動機的陰謀論之上。李冠洪這番說話，目的是故意讓人覺得，政府決意提出收地的背後有陰謀，蘊含一個「招呼」反對派的政治動機，藉此營造上屆政府「通敵」的觀感，轉移民眾視線和矛盾的焦點，使其他人不會認真思考政府提出收地的理由，收地的必要性，亦會忽略了今次收地究竟動了誰的奶酪，才會如此出盡奶力反對。
某程度而言，利用陰謀論挑起建制與反對派之間的矛盾，藉此轉移或掩蓋真正的問題焦點，這招在過去曾經十分管用。可是在《港區國安法》實施和完善選制後，反對派已樹倒猢猻散，還想用「反對派贊成」，激起人們條件反射般的反對情緒，已沒那麼容易玩得轉。如此一來，部分建制中人在去年完善選制後，為何異常着緊民主黨會否派人參選立法會？到了近日的區議會存廢問題上，為何又要想盡辦法地把區議會保留下來呢？答案還真有可能十分耐人尋味。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
