立法會前議員梁國雄就男囚犯剪短頭髮的規定申請司法覆核，上訴至終審法院，終院裁定梁國雄勝訴。終審法院前常任法官烈顯倫日前撰文批評法院的裁決「離地」，盲目追捧海外案例，似乎不太關心裁決對監獄紀律的影響。司法機構指不評論個別事件。
烈顯倫的文章題為《法官是否管理監獄？》（DO JUDGES RUN PRISONS ?），先指出香港有男性監獄、女性監獄，不設男女混合監獄，所以各監獄的紀律制度自然有所不同。他續指，男性監獄相關規則在女性監獄並不適用，反之亦然，故認為《性別歧視條例》未能套用於今次案件。
他提及到，懲教署署長代表提出的一個論點是，要求梁國雄剪的髮型，只不過是香港大多數男士的傳統髮型。這要求在男性監獄統一使用，不強調個人風格，與監獄紀律相符合，亦是常識。
法官只顧咬文嚼字 非常「離地」
但首席法官認為監獄紀律是有需要的之外，卻令人驚訝地在第52段提及：「…沒有資料，也沒有根據能說明，我們社會的男性傳統髮型是短髮，而女性的髮型則可長可短。必須有足夠理據證明這些事，不可單憑純粹聲稱…」指法院似乎只顧咬文嚼字，非常「離地」。
烈顯倫又引述終審法院首席法官認為，「較差待遇」基於一個事實，就是允許女囚犯入獄時可保留髮型，包括長髮；而男性就不可以。但烈顯倫指出，實情是，首席法官並不完全正確，女性亦面對一些限制。她的選擇並非完全不受限制，如醫生要她剪頭髮，根據《監獄規則》，她亦要遵從。
圍繞海外判例打轉 漠視一國兩制原則
他又指出，三個級別法院的法官只繞著海外判例打轉，漠視《普通法》在「一國兩制」的原則下運作的事實。長遠而言，抱持這種心態百害而無一利。
烈顯倫強調，終審法院今次的裁決，無疑是要放寬男囚犯髮型的限制，這或會引起連鎖反應，終審法院似乎不太關心裁決對監獄紀律的影響。而且梁國雄服刑後才提出申請，那時候可能頭髮也長了，質疑他是否出於善意，以及是否有甚麼目的，而法院裁定廢除髮型規定是否有助男性監獄管理。
他續指，法庭認為如果不引用《性別歧視條例》，而是引用《基本法》第25條中「香港居民在法律面前一律平等」來審理，裁決結果都是一樣，是「魔鬼在細節」，將地區問題提升至國家層面，無疑是邀請律師肆意踐踏《基本法》，毫不考慮後果。
