由於特首選舉臨近，部分人於是開始發功，把一些跟選舉無關的議題，或者現屆特首不願推行的建議，一律視為妨礙特首連任的雜音，因而加以批評。以民主思路社區幹事姚潔凝近日所撰的文章為例，便將有議員請求中央政府支援香港全民強制檢測，扯上三月底的特首選舉，並稱提議者缺乏國家大局觀。
諷刺的是，當姚潔凝批評提議中央支援全民強檢的議員或意見領袖，對「一國兩制」的認知有別於中央的政策方針，其實她才是壓根兒不知「一國兩制」為何物。其實，由鄧小平發表《一個國家，兩種制度》的講話，到《基本法》第5條規定，「一國兩制」都是指香港不奉行社會主義制度，維持資本主義制度，五十年不變。
基於馬克思列寧主義是《憲法》序言所訂明的指導思想，《基本法》第5條所提及的「社會主義」與「資本主義」，自然亦是遵從馬列主義的定義，即社會主義採用按勞分配為主的生產關係，資本主義則以按資分配為主。由於仿效內地的抗疫政策或措施，並不會改變香港按資分配的生產關係，即勞動者生產的剩餘價值，依然歸資本家所有，自然不涉及香港是否奉行「一國兩制」的問題。
是故，姚潔凝將「一國兩制」，單純地理解為香港所行之制度，是有別於內地省巿，甚至是認為抗疫都存在「一國兩制」之別，不但反映她對國家指導思想的無知，亦反映她對於「一國兩制」，存在認知上的嚴重誤解。讓人感到憂慮的是，由於香港自視為精英的社會階層，甚少閱讀黨的理論和文獻，假如現屆政府跟姚潔凝一樣，對「一國兩制」存在認知上的誤解，所以才要抗拒推行「其他地方」所實行的全民強檢，便是在錯誤的政治見解下，耽誤了香港的抗疫大局。
當然，坊間對於「一國兩制」的理解，往往還包含「港人治港」和「高度自治」，只是香港應否推行全民強檢，理應純粹建基於科學上的抗疫成效，而不是透過內地做過香港不能仿效，才算體現「港人治港」或「高度自治」。唯一涉及「高度自治」的因素，便是香港若能憑一己之力推行全民強檢，便不要開口叫中央幫忙，所以在請求中央幫忙的問題上，本欄倒是跟姚潔凝持同一觀點。
唯一不同的是，姚潔凝可不是純粹反對中央幫忙，而是反對全民強檢，可是她所提出的理由，卻是十分牽強。例如：她認為現行的「須檢必檢、應檢盡檢、願檢盡檢」政策，能集中資源，便是完全不明白，推行全民強檢，目的是要找出無症狀感染者，避免他們在社區內成為隱形病患。我們還不要說，之前好幾次政府推行的小區強檢，根本是缺乏監管，連「須檢必檢」都做不到！
至於姚潔凝提到，之前的全民自願檢測成效，原因正是檢測並非強制，不檢測亦不影響出行。由於沒有後果，不接受檢測者眾，使檢測成效降低，結果進一步減低市民接受檢測的誘因。只有推行強檢，設有高昂的定額罰款，違者甚至須承擔刑事責任，同時規定市民出入食肆、超市、大型商場及乘搭交通工具時，必須使用具追蹤功能的港康碼，不做強檢者無法持「綠碼」出行，才能產生全民檢測之成效。
當然，若要說到姚潔凝最可笑之處，便屬於她質疑「強制」方法是否管用，以及質問提議者在強檢時是否願當義工。如「強制」方法不管用，為何「限聚令」、「口罩令」，以及港府近日擴大「疫苗通行證」使用範圍，都帶有強制性質？為何不見她去質疑？至於提議者在強檢時是否願去當義工，能影響強檢本身的效用乎？況且，一個派了幾千億「抗疫基金」給商家、坐擁18萬公務員的政府，你好意思拿人們肯否幫忙做義工說事乎？
最後說到國家大局，先假定港府不被忽悠，搞所謂的「與病毒共存」，並且成功令第五波疫情清零，自然會再請求陸港免隔離通關，可是港府一直拒絕全民強檢的話，便無法確保社區內不存在無症狀感染者。萬一通關之後，本港的無症狀感染者進入內地，造成內地其他省市出現本地個案，這不是破壞全國抗疫大局嗎？如此看來，究竟是誰沒有國家大局觀？答案實在是不言而喻。
文：陳凱文
學研社成員、全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
