上星期獲邀出席一個英國著名最高學府有關香港前途的網上座談會。原本準備了一篇講稿，但在我發言前一位本港著名教授的論點，令我放棄原本的發言，轉談另一個不吐不快的話題。這位教授的論點很簡單，他指出過去多年，泛民犯了很多政治上的錯誤，特區政府也犯了很多政治上的錯誤，中央政府犯的最大錯誤是患了「國家安全妄想狂」（National Security Paranoia）。一句「妄想狂」令我覺得要公開還中國人一個公道。
「國家安全妄想狂」？有哪一個國家曾經在二千多年歷史中兩次為外族入侵，令漢朝滅國？有哪個國家積弱到受八國聯軍入侵，受盡割地賠款、土地瓜分之恥辱？正是這樣，香港便因此而被英國強搶了百多年。有哪個國家在二次大戰中受盡日本軍國主義欺凌，生靈塗炭，戰亂後更在不清不楚的情況下失去了釣魚台？時至今日，有哪個國家仍然面對中台分裂的國家悲劇？
「違反」《中英聯合聲明》？
幾經辛苦國家終於站起來了，終於能在八十年代與英國達成共識取回香港主權，你現在卻又說這個主權是假的，因為香港有「一國兩制」，所以兩制可以否定，甚至取代一國？《中英聯合聲明》沒半言隻字觸及國家安全，所以你便認為國家無權保障自己的安全？所以你便認為個人「自由」可以凌駕中國的國家安全，可以漠視國家主權？所以當國家提出要保障國家安全時，你又說這是「妄想狂」？
真笑話！《國際人權公約》不是清楚寫明所有人權均須因應國家安全而有所限制嗎？為甚麼這舉世認同的核心價值到了香港卻會是本末倒置，通過了一條有關國家安全的法律便是「妄想狂」？便是十惡不赦，「違反」《中英聯合聲明》，「違反」人權的惡行？
我想知道有些國家，如美國有數十條有關國家安全的法律，那麼美國是否也患了更嚴重的「國家安全妄想狂」？當美國群眾衝擊國會，被冠之以「恐怖分子」之名時，為甚麼沒有人說美國是患了「國家安全妄想狂」？當個人權利可能危及整體國家利益時，為甚麼有人會認為整體國家利益要退而避之？你不同意一種價值觀的衡量，是否最低限度也需要尊重大家不同的衡量。怎麼可以說成是一種「妄想狂」？
國家安全必須全力保護
沒錯！不同國家在國家安全問題上，確有稍為不同的處理方法，但目標卻必然是一致的：國家安全是需要全力保護的。香港的國安法比較外國一些國家，以至內地要求更嚴謹：分裂國家罪必須要有組織、策劃、實施或參與，絕非一種以言入罪之罪行；顛覆國家政權罪除了要有組織、策劃、實施或參與外，更需有武力、威脅用武力、或非法手段達致顛覆國家政權的目的，更非以言入罪了；恐怖主義罪行更不用細說，這是一種涉及暴力的罪行；至於勾結外國勢力罪更需要有達至制裁、破壞、憎恨等嚴重後果，而非三言兩語便能入罪之罪行。同樣重要的，是法例明確訂明，提出檢控要以《國際人權公約》的國際準則來量度。這樣的法例怎可說是「國家安全妄想狂」的結果？
對！我這個人便是有這個弱點：我非常尊重他人的意見，但當我遇上一些指鹿為馬，顛倒是非的情況時，我總是難以控制心頭激憤而六親不認，直斥其非。也許因為如此，我得罪了很多人；但我不會為我的堅持道歉，因為不平則鳴是我的人生座右銘。
轉載自湯家驊 Facebook
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
