月初發生刺警、自殺的案件之後，港大學生會評議會竟然通過議案，「感激」刺警案疑兇「為港犧牲」，引起公眾譁然。及後，評議會宣布撤回上述議案，幹事會開記者會致歉，並立即宣布辭職，校方則在日前發表聲明，不再承認港大學生會地位，行政及財務副校長則向學生會屬會發信，要求香港大學學生會7月21日前遷離學生會綜合大樓。
為此，部分人認為港大學生會幹事已經道歉，便應給予年輕人機會，不應該「趕盡殺絕」。中大政治及行政學系高級講師蔡子強撰文時則宣稱，學生會評議會做法不恰當及錯誤，但是只代表現屆學生會做錯。他又提到港大學生會曾於1980年代與中大學生會分別去信國務院，表示支持香港民主回歸，當時曾獲時任總理趙紫陽回信讚揚愛國情懷，以此引證學生會制度不應因現屆學生會表現而被否決。
上述這類意見，忽略了幾個法律問題。先不論學生會幹事後來道歉時的衣着和態度，究竟是真誠道歉，還是想傳遞甚麼訊息，現時問題的關鍵，是港大學生會通過所謂的「感激」動議，究竟有否違法。另一方面，大學生雖說是年輕人，但同時亦是法律定義下的成年人，港大學生會則是法定的註冊社團，所以他們的行為假如違法，便要承擔法律後果，不是事後道歉，便能蒙混過關。
事實上，根據《刑事罪行條例》第9條及第10條，任何人作出、企圖作出、準備作出或與任何人串謀作出具煽動意圖的作為，引起香港居民間的不滿或離叛、煽惑他人使用暴力，或慫使他人不守法或不服從合法命令，即屬犯罪。港大學生會通過的議案，將疑兇刺警後自殺身亡，美化成「為香港作出的犧牲」並加以感激，有着慫使他人仿效的意圖，因而涉嫌觸犯煽動意圖罪。
另一方面，煽動意圖罪由於屬於未完成罪行（Inchoate Crime），即是一個人作出顯露犯意的行為之時，無論其宣揚或煽動的結果是否得逞，有沒有人受煽惑而仿效行刺者的作為，其犯罪過程都已被視作完成，所以無論他們事後撤回議案或者道歉，都不能改變他們曾經犯罪的事實，一樣要接受法律制裁。
至於《港區國安法》方面，我們便要先探討當日發生的刺警案，究竟是否算作恐怖活動。有人宣稱襲擊平民，才能算作恐怖活動，這一說法其實是混淆視聽。首先，聯合國《制止恐怖主義爆炸事件的國際公約》雖是針對恐怖分子投放炸彈的活動，但根據條文第2（1）（a）條，只要炸彈的投放是「故意致人死亡或重傷」，便屬於恐怖主義爆炸事件，條文中的「人」顯然是指自然人（Natural Person），而非平民或非戰鬥人員。
依照此一法理邏輯，只要是因為政治主張而作出「故意致人死亡或重傷」的行為，不論受襲對象是否執法人員或政府官員，亦可視作非爆炸的恐怖主義事件。因此，本港的《聯合國（反恐怖主義措施）條例》亦是遵從了國際公約，條文中「針對人的嚴重暴力」的「人」，亦是指自然人。
與此同時，《港區國安法》第24條的「恐怖活動罪」，定義上跟《聯合國（反恐怖主義措施）條例》大致相同，所以任何為了脅迫中央、特區政府、國際組織或威嚇公眾以圖實現政治主張，組織、策劃、實施、參與實施或者威脅實施「針對人的嚴重暴力」，都是屬於恐怖活動，條文中的「人」亦必然是指自然人，包括執法人員或政府官員。
在此情況之下，根據《港區國安法》第27條則規定：「宣揚恐怖主義、煽動實施恐怖活動的，即屬犯罪」，條文當中的「宣揚」，屬於「宣傳頌揚」的中文縮略詞，當然自然包含美化恐怖分子及恐怖活動。內地法律學者王振民、黃風、畢雁英所寫的 《香港特別行政區維護國家安全法讀本》，亦有類似見解。如是者，有份於港大評議會贊成議案通過，將疑兇刺警失敗後自殺身亡，美化成「為香港作出的犧牲」並加以感激的人，以及作為法人團體的港大學生會，都有觸犯《港區國安法》第27條的嫌疑。
除此之外，任何人或法人團體如若明知對方正在或正欲進行犯罪，而為他人犯罪行為或所欲達成的犯罪結果提供助力，將可被視為《刑事罪行條例》 第38條的協助犯。是故，港大校方現在的行為，其實不是甚麼「否定學生會制度」，而是要跟學生會切割，並停止為其提供協助，從而避免承擔法律風險而已。
文 : 文兆基
時事評論員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
