近年來，不少香港市民對香港「法庭判決」存有不少疑問。近三個月來，質疑聲更不絕於耳。例如︰包圍中聯辦並污損國徽的疑犯可保釋，最終審判遙遙無期，而塗污美國駐港領事館，由抓到訴到審僅需三日；黃之鋒涉及參與包圍警總煽惑罪，不僅給予保釋，更任由離境繼續發表煽動性言論；參與非法集會的疑犯可離境往台；四十四名犯「暴動罪」的重罪疑犯可保釋……細心傾聽，你不難感受到那發生內心的憤怒。是的，很多的民眾對香港「司法公正」失去了信心。
作為750萬香港市民之一，本人完全理解眾多港人對「法院輕判暴徒」所提出的質疑。而作為香港法律從業員，本人更有責任就法院判決向公眾閘明內因，以求理解並換取支持。簡而言之，導致今日「司法亂象」的原因有三。
其一，「司法認知」(Judicial Notice) 指法庭對「眾所周知」並且「無爭議」的事實予以承認與接受。例如，國際法和已證實的歷史事件等。法庭既可主動對某一事實予以「司法認知」，亦可「應當事人之申請」接受某一事實。獲取「司法認知」後，刑事案件主控方(或香港律政司)便不需要對相關的事實承擔舉證責任(Burden of Proof)。簡而言之，有了「司法認知」這一基礎法規，便可免除刑事主控官在毫無疑點下舉證(Standard of Proof)之要求。
但是，在現行香港法例框架下，無論是在歷史事實記載中，還是「成文法」與「普通法」的條文中，都没有對「佔中」、「暴徒」、「黑警」與「逃犯移交修例暴亂」等等，做出無爭議的「事實定論」。因此，面對眾多由「移交逃犯修例暴亂」而衍生刑事案件，香港法庭並沒有將這一突發的社會事件納入判刑的考慮之中。換言之，前述香港法院的判決並沒有慮及「反修例暴亂」之因素。
法庭，作為裁定事實之場所。在欠缺充份的法律事實讓法官實行「司法認知」的前提下，法庭唯能對「曱甴」、「黑警」、「狂徒」和「香港百年浩劫」等形容詞予以「不接納」的態度。換言之，法庭是不會因為突然期內的社會事件而偏離香港普通法法典。
其二、普通法制中，「判決先例」對其後案件具法律約束力。「遵循先例」(Stare Decisis) 指法庭對「相同的問題」作出「同樣的判決」。「遵循先例」非但歷史悠久並已成為普通法判例法之核心。「移交逃犯修例暴亂」衍生刑事案件並無先例可循。
此外，「遵循先例」與「司法架構」(Judicial Hierarchy)息息相關。「終審庭」和「上訴庭」的判決對所有「下級法庭」處理同類型案件具絕對約束力。換一個角度來說，「下級法庭」若在沒有充份事實基礎下，作出偏離「上級法院」具約束力的判決，將被視為犯下「極重大法理錯誤」。結果，既使是「已定案」亦將會被推翻。也就是說，目前所有的判決結果可以說是制度下的結果，不為法官個人的意志所轉移。這也是「法治」有別於「人治」之所在。
其三、香港的法官們經過長年累月謹慎的法律實踐，披荊斬棘才能成功晉升為法官。其中，高等級法院的大法官更是百年難得一遇的智者。法官給予案件嫌疑犯保釋，必然已慮及涉案疑犯保釋條件。
香港法律制度已經過長達百年的理性辯論，而且是港人的驕傲。可以說，香港的普通法制度已根深蒂固。再則，香港特區保持其普通法司法管轄區更是《基本法》所賦予的。當然，普通法並非一成不變 (the Common Law is not Static)。事實上，自1997年7月1日起，香港法院不斷發展符合香港實際情況的法理。
最後，我相信香港人具一定思維能力與成熟度，並有能力共同維護香港法治。法治香港！
文 : 丁煌
香港法學交流基金會副主席
深圳大學基本法研究中心兼職研究員
經民聯太古西幹事
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
