日前，醫學會傳染病顧問委員會聯席主席曾祈殷在電台節目中，談及有內地人士聲稱沒有接種新冠疫苗，來港也可獲臨時疫苗通行證及藍碼一事時，觀感上不理想，問題不在於訪港人士來自哪個國家，而是香港有相關規例，應該一視同仁。有關做法違背國家鼓勵接種疫苗的方針，若不用打針可以來港，可能有些背道而馳，應該作出更改，因為如果相關人士在港受感染，也有機會要在本港醫療系統接受治療。
如此說法，實在讓人感到嘖嘖稱奇。首先，內地來港屬一國內的區際間走動，有人視此跟國際間的出入境等同，是否暗示香港跟中國並非一國？是故，香港作為中國的地方城市，即使奉行一國兩制，一國內的區際間走動，是否應依照一國的統一標準，即依照國家衞健委的指引，根據來港者出發地屬高中低風險，以及來港前的核酸結果，作為批准對方入境及隔離多少日的審核標準？
其次是曾祈殷拿國家鼓勵接種疫苗的方針說事，又是令人費解。國家確實鼓勵國民接種疫苗，但一直以勸喻為主，除特殊工種之外，一般公民都是按其個人意願接種，部分地方會以獎勵方式吸引公民接種疫苗，或在健康碼上有着不同的標誌識別，以廣東粵康碼為例，接種兩劑疫苗者的粵康碼會有一隻金獅標誌。然而，國家從來沒以公民有否接種疫苗，作為能否回國的限制，更不要說一國內區際間的進出限制。
如此一來，曾祈殷說的「一視同仁」，難道不應該是指全國公民的區際間進出，乃至是國際間進出，理應一視同仁嗎？當全國公民前往一國內的其他城市，都是以核酸結果，以及行程上有否中高風險地區的旅居史，而非有否接種疫苗，作為抵達須接受何種檢疫手段的標準時，香港若成了例外，硬性規定其他地區的公民必須接種疫苗才能來港，究竟是誰不一視同仁而要另搞一套呢？
當然，本文並非反對任何人進出香港均須接種疫苗，畢竟根據《基本法》第154條賦予了香港特區出入境限制權，但是曾祈殷要拿國家方針和一視同仁說事，便應先搞清楚：國家從不會因為國民沒接種疫苗而拒絕對方入境，有否接種疫苗亦從未構成國內旅居的限制，而事實上香港即使在醫學界的努力下，獲享確診數字全國冠軍的驕人成績，內地亦沒一個城市因港人沒接種疫苗而拒絕對方入境。
由是觀之，一直是香港在疫苗接種上另搞一套，才會出現內地居民來港，跟香港居民回港標準不統一的情況。曾祈殷那麼支持一視同仁、國家方針，煩請他要求香港無論在入境檢疫，還是其他抗疫措施上，完全遵照國家方針，包括國外及國內中高風險地區回港者，一律採用7+3模式、健康碼和行程卡奉行實名制並廣泛應用、抗疫上堅持「四早」原則，而非任由確診者按自願原則選擇是否在家隔離，即使離開住所仍然放任不管。
最後但是不得不說，便是曾祈殷談到沒接種疫苗者來港後受到感染，也有機會要在本港醫療系統接受治療的問題。先不說接種疫苗後免遭感染的概率，早已有目共睹，既然他那麼在意來港者受感染，會增加本港醫療系統的負擔，何以他在國外來港改行0+7的問題上，又不用理會本港醫療系統的負擔問題？難道一個境外已遭感染但沒測出來，或者入境時有接種疫苗沒遭感染的旅客，在0+7模式下可以通街走，便不會遭受感染或傳染他人乎？
由是觀之，香港自疫情爆發以來，那些所謂醫學界「專家」之言，經常地出現邏輯上的自相矛盾，實在不禁讓人再次覺得，經濟基礎決定上層建築，上層建築反作用於經濟基礎，實在是所言非虛。有些人或許源於某些一言難盡的因素，於是用盡所有手段驅使市民打針，這是可被同情地理解，但煩請他們不要再說那麼多侮辱他人智商的話，以免大家覺得他們屁股決定腦袋之餘，還要用屁股代替腦袋。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
