近年，美聯儲連番加息，陸續有美國銀行倒閉，包括頗具規模的銀行。但讓人感到困惑的是，美國加息已開始對其金融體系造成震蘯，為何美聯儲官員仍不肯掉頭減息？
以一般常理推斷，美國為了維持其金融體系的穩定，不可能繼續堅持加息，甚至乎應該立刻調頭減息。此外，美國當局亦應該不惜一切的保護其銀行體系。若銀行業出現倒閉潮，將會對美國經濟造成骨牌效應，甚至乎會搖動美元的地位。通脹雖然可怕，但兩害取其輕，美聯儲怎會單純地為了遏止通脹而任由美國銀行體系崩潰？
08年金融海嘯期間，美聯儲先後推出了3輪「量化寬鬆」，以「印錢」的方式挽救經濟及穩定金融體系。有了「前車之鑑」，我們很難想像如今一旦出現危機時，美聯儲會袖手旁觀。
有趣的是，雖然美聯儲「放水救經濟」的印象深入民心，但根據美聯儲的「往績」，「放水救經濟」是事實，但絕不代表「放水救銀行」。
以2008年為例，雷曼最終仍然是倒閉了。由金融海嘯至今計起，美國至少有537家銀行破產。若參考1929年經濟大蕭條的歷史，上世紀30年代，一共有9,000間美國銀行倒閉。美國作為世界第一強國，美元是環球流通的「硬貨幣」，但美國銀行倒閉的事情，卻如家常便飯般。當地人要麼就是「先使未來錢」(戶口沒有錢)，否則有存款的，都不會把所有錢放在同一間銀行裡。
美國政府對銀行「見死不救」，是因為「救經濟」不一定要「救銀行」。「救銀行存戶」也不一定要「救銀行股東及債主」。「救存戶」也不一定要全都救，只救一部份亦能阻止潛在的骨牌效應。
當然，於1929年的一役，美聯儲的緊縮政策算是有點「玩出火」，2008年的金融海嘯，則似乎太溫和。綜合來說，近百年以來美聯儲並沒有以銀行體系安全為最首要考慮。無論是1929年的「緊縮政策」還是2008年的「量化寬鬆」之下，都有很多美國銀行倒閉。
很明顯，美聯儲還有更高層次的考慮，即使它們仍要保障美國銀行體系的安全，但卻不一定要確保沒有銀行倒閉。如今，陸續有大型銀行倒閉及出現經營困難，仍沒有立刻扭轉美聯儲的利息風向。
值得一提的是，對美國金融界來說，其實加息亦不一定是壞事。「減息」及「放水」下，美國金融界當然是「肚滿腸肥」。但「加息」及「收水」除了製造了危機，亦同時創造了不少機會。
對銀行業界來說，其實業界根本從來不甚賺錢。以傳統銀行業務來說，舉例一筆100元的貸款，淨利息及非利息收入就只是1元左右。但萬一出現壞賬，銀行要再做至少100筆相同金額的貸款生意，才能把錢賺回來。貸款及存款都是近乎無利可圖的生意，其他中介業務雖然可賺取非利息收入，但很多時候銀行要先做「冤大頭」借錢給客人，才會有這些額外收益。說穿了，銀行根本是一門近乎蝕本的生意。
為何仍有這麼多人經營這門蝕本生意呢？所謂「殺頭的生意有人做，賠錢的生意沒人幹」，如果銀行在一般情況下都不太賺錢，甚至乎還要賠本，即肯定總會有些時候可以「翻幾翻」，否則怎會有人肯做？如此一來，銀行什麼時候可以賺大錢呢？
每當有其他銀行倒閉之際，業界的幸存者便可以「白武士」姿態出現，並以「至抵價」(例如是1元成本；又例如先由監管機構把問題資產撇清) 收購「問題銀行」，便可以大賺特賺。
簡單來說，每當加息潮之際並出現金融危機，銀行才可以透過「黑吃黑」的方式牟取暴利。
文：寒柏
從事金融業，亦為自由撰稿人。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
