7月1日是香港公眾假期，市民和外傭都放假，不少人到維多利亞公園悠閒休憩，不料卻遭到警方清場。警方清場的原因是合理的，因為有人在互聯網發放信息，叫人到維園聚集搞事，警方清場是為了維護社會穩定。不過個別市民有微詞也可以理解，畢竟難得假期，有人搞事，你應該抓那些搞事的人，怎能叫其他市民付出代價呢？公說公有理婆說婆有理。
恐襲是國際性話題，新任政務司司長李家超早前接受媒體訪問時，提及香港也面對本土恐怖主義的風險。從歐美的情況來看，「9.11」之後雖然各國都大力反恐，但基本上是越反越恐，恐怖主義襲擊並沒有減少。據不完全統計，「9.11」後的16年，全球有超過14萬人死於恐怖襲擊。一輪又一輪的反恐戰爭，並沒有讓西方世界變得更安全。美國全國廣播公司和《華爾街日報》的聯合民調顯示，高達47%的受訪者認為，現在的美國比「9.11」之前更加不安全。
我認為，恐襲難反與互聯網的發展有很大關係。一方面，互聯網大大加劇了文化碰撞。現在，不同種族、宗教、文化的人可以隨便在網上交流，大家也很容易可以接觸到不同文化信息，這裏面有互相學習，但也有碰撞。尤其是一些極端狂熱分子往往容不下其他文化，一些個人的孤狼式襲擊，往往都是極端分子在網上跟人爭吵之後引起。
另一方面，互聯網的發展大大便利了恐怖分子獲得物資的途徑，香港也破獲過多宗不法分子從海外網購槍支彈藥的案件。
再者，一些恐怖分子充分利用互聯網匿名、無組織、傳播速度快、影響范圍廣等特點，糾集不少「志同道合」者，組織實施恐怖襲擊活動。
互聯網雖然已經出現幾十年，但對人類而言仍然是新鮮事物。西方民主政體崇尚自由的意識形態，很多事形成於未有互聯網的時代。例如言論自由、表達自由這種思想，是上一個世代被認為最政治正確的思想，但形成這種思想的時候，世界還沒有互聯網，這種想法在互聯網世界是否適用呢？其實是需要驗證。
內地被認為是互聯網監控比較強的地方，手機實名制，公安機關也可以容易調取互聯網IP等資料，加上有網絡警察維持秩序。試想想，如果你在內地呼籲非法集會，首先可能被網絡過濾，這樣的信息根本發不出去。那怕你發出去了，網警也可以很快定位找到你，從而追究你的法律責任。
但香港要這樣做就比較難。首先手機號碼尚未實名制，還存在大量「太空卡」。理論上警方可以向互聯網供應商申請調取使用者的資料，但申請手續繁複，給執法上帶來很大困難。因此你會見到這種看起來不合理的現象：有人在互聯網大放厥詞，說要搞非法集會，那你為甚麼不去抓那個人，而要清場趕我走？我只是來公園散步而已。因為在香港要抓住那些在互聯網上胡言亂語的人並不容易，線下清場成本更低。
在互聯網世界，我將此稱之為「線上清場」和「線下清場」的二選一。如果能有效監控互聯網，那麼就可以讓言者自己負責；如果放任互聯網自由，帶來的代價是要在線下限制自由。你選哪個呢？
究竟如何看待互聯網上的言論自由，這是一個充滿挑戰和爭論的話題，美國的Facebook、Twitter，近年也加強了輿論管控，動不動就被封號。吳桐山在此並非要給出答案，我也不肯定，監控互聯網是否就是好，利弊得失是需要集體智慧去衡量，只是提出一些思考的觀點，讓大家明白，凡事都有其代價。
文：吳桐山
學研社成員，時事評論員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
