日前，行政會議成員湯家驊於網上撰文，一邊為港府過去為何不願推行全民強檢辯護，一邊嘗試解釋香港為何不應「封城」。這篇文章的觀點究竟有何問題，鄙人早前在另一媒體的文章已有論析，在此不贅。本文只是旨在指出，湯家驊的觀點，某程度上反映港府高層，或至少部分高層，都愛打着「一國兩制」的旗號，作為掩飾其山頭主義思維的包裝紙。
首先，不論是湯家驊，還是同屬民主思路的姚潔凝之前撰文，談抗疫時都很愛拿「一國兩制」說事，仿似內地那一套抗疫手法，香港不能能照搬，才算是「一國兩制」一樣。可是，這一說法不但扭曲了「一國兩制」的本義，而且意味着他們根本不是以科學方法檢視抗疫手法的成效，滲入了一些不相關的政治考慮，令抗疫政策的討論變得政治化。
須知道，病毒的傳播方式、傳播能力及其毒性，不會因為香港奉行「一國兩制」而改變，抗疫手法的有效性，亦自然也不可能出現「兩制」之別。是故，不論是應否推行全民強檢也好，應否封城也罷，討論香港應否採用某種抗疫手段時，應當純粹以醫學角度，考慮做法能否找到傳播鏈，能否切斷傳播鏈，從而盡可能把確診、重病及死亡人數減至最低。
如此一來，先撇開全民強檢是否必須配合禁足封城不論，在現時每日確診數字呈幾何級數上昇之際，我們若是關心整體港人健康和生命，便應先審視封城對於截斷傳播鏈的有效性，如不封城有何更好的替代方法。奈何湯家驊在整篇文中，除了強調禁足若豁免必要服務提供者都有漏洞，所以主張不封城其實漏洞更多之外，根本提不出一個比封城更有效阻止病毒傳播之法，他口中的「特區方案」又是什麼呢？
更有趣的是，湯家驊在文中雖是談抗疫，但是你只會看到他強調香港是金融中心，強調所謂的「特區整體利益」，根本見不到他提及現時第五波疫情已造成多少人死亡，沒有提確診人數繼續上升下去，究竟會有多少人會病亡，亦沒提幾多人會即使痊癒，也會有新冠後遺症，仿似人命和市民健康，其實是不用算入所謂的「特區整體利益」一樣。
另一方面，湯家驊對於「一國兩制」的曲解，還在於他認為香港若因封城而倚賴深圳支援日常必需品，便要「放棄獨立邊境制度」。先不論本地的緊急法和防控疾病條例，早已准許港府訂立內地援港人員和物資來港可獲豁免的規例，其實《基本法》第154條授權香港可對各地區實行出入境管制，本身並不代表政府必須限制內地人員和物資來港，亦不代表香港跟內地一定要有明確的關口或邊界。
說到這裡或許有人會說，《基本法》第22(4)條規定內地居民來港前，須辦理批准手續，但也不代表內地未來不可以簡化來港手續。換言之，先撇開內地援港抗疫的問題，「一國兩制」本來便既不蘊含香港未來一定要在特區邊界設置隔離網和檢查站，亦不代表內地居民不可以極簡單的手續來港，使陸港之間的界線虛擬化。
當然，本文不是說要支持陸港界線未來應該虛擬化，現在也不是談虛擬化的時機，而是指《基本法》可沒規定兩地邊界不能虛擬化，邊界虛擬化，更是跟香港是否奉行「一國兩制」沒有關係，湯家驊這麼在意所謂的「邊境制度」，並將此視為「一國兩制」的所謂特點，難道不是一種變相的支持「中港區隔」心態乎？
最後但是不得不說，湯家驊在通篇文章中，只會封城對香港本地的影響如何如何，卻不會考慮香港疫情已外溢到內地鄰近城市，如不封城而繼續任由疫情失控，會否有更多內地城市受其拖累。值得注意的是，這一種思考問題時欠缺全國大局觀的現像，湯家驊並非孤例，之前不少建制中人談論抗疫乃至其他問題時，都有這種只顧門前雪的心態。大家終於明白，中央過去為何一再強調，治港者對「國之大者」要心中有數吧？
文：陳凱文
學研社成員、全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
