全國政協副主席梁振英日前表示，不論《中英聯合聲明》還是《基本法》均列明，特首可通過選舉或協商產生，所以特首未來即使改由協商產生，英國都不能批評中方違反《聯合聲明》。為此，特首林鄭月娥表示，無論從歷史發展，或現實選舉帶來的效益，特首以選舉產生是比較好的，「我都好坦白講，如果你問我，既然一直都係選舉產生，係應該沿用選舉產生」。
不諱言的說，林鄭這一回應，不但只毫不恰當，更有越權之嫌。首先，縱觀梁振英的原話，其重點主要在於《聯合聲明》也規定特首可由協商產生，絲毫沒有主張或傾向特首應否改由協商的意思。在此情況之下，林鄭便急於表態，認為特首應該沿用選舉方法產生，究竟又是否捉錯用神？
其次，林鄭認為特首應沿用選舉產生，其理據也是十分牽強。《基本法》第45條第二款規定：特首產生辦法根據香港特區的實際情況及循序漸進原則規定，所以特首一直以選舉方法產生，不代表未來也是適合沿用選舉方法產生，須視乎實際情況而定。至於所謂選舉的好處，是過程中讓候選人向社會交代，但是誰說特首繼任人選不須在協商過程中向社會交代呢？
此外，林鄭既然知道，特首可由選舉或協商產生，其實是《基本法》第45條的規定，而特首在何種情況下由協商產生，以及特首如何通過協商產生的具體細節，《基本法》則未有述明，須要交由全國人大常委會作出解釋。既然如此，特首作為地方官員，是否應在全國人大常委會作出釋法之前，便急於出來評論特首應否由協商方法產生呢？
況且，《基本法》既然述明特首由協商產生的具體細節，即是我們不能排除，這些協商委員可能由全國政協任命。與此同時，早在新中國建立之前，全國政協制度已經存在，《憲法》序言更列明：政治協商制度「將長期存在和發展」。如此一來，林鄭現時的表態，其實是變相否定特首可由協商產生，這又置《憲法》規定於何地？
更重要的是，林鄭宣稱特首產生辦法若以協商取代選舉，就要修改《基本法》附件一。準確一點來說，應是遵照全國人大常委會《關於〈基本法〉附件一第七條的解釋》所提及的政改程序，即是坊間俗稱的「政改五步曲」。當中，全國人大常委會具有政改決定權，並且屬於中央其中一項全面管治權。林鄭究竟有何資格，搶在全國人大常委會作出決定之前，便公開表評論特首應否改由協商產生？這不是越權乎？
文 : 陳凱文
學研社成員，香港投資日報主筆
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
