4名泛民議員因人大決定被DQ，15名泛民議員因此而宣布集體辭職之後，有傳媒報稱今後會更吃力，因為泛民過往是衝鋒隊，建制派可食花生，有事時才扮演救火隊，現在沒了泛民，做事要落力一點。與此同時，有建制派議員話從今往後，為了凸顯立法會無變橡皮圖章，建制派會扮演更多「反對派」的聲音，當中提到了明日大嶼研究撥款，有人指社會反對聲音很大，所以不想5億研究撥款火速通過，擔心因此而隨時「孭鑊」。
這份報道並沒有指名道姓，我們無法核實報道真確性，但是同一時間，建制派議員謝偉俊曾在另一份媒體訪問中，也提到未來可扮演更多「反對派」的聲音。另一方面，泛民總辭之後，建制派在垃圾徵費和商經局保留兩個首長級職位申請的問題上，都提出批評和反對之聲，可見建制派的表現，似乎真的已經出現變化。
平情而論，建制派在泛民總辭後，變得更積極地監察政府，並不能說是一件壞事，但是出現這些轉變，若是因為有人覺得自己在扮演「反對派」的聲音，又或者是因為甚麼怕「孭鑊」，怕被人覺得立法會是橡皮圖章的話，則反映部分建制派的心態，依舊存在問題，亦不清楚建制派本來的定位和角色。
其實，建制派之所以稱作建制派，其功能是捍衞一國兩制此一建制，而不是盲目地支持政府推行的所有政策，所以在大是大非的問題上，建制派自然應該跟中央和政府保持一致，但在經濟和民生政策上，本來便有着監督政府施政的功能。換言之，提出反對或批評之聲，從來不是泛民的專利，監督政府施政更不是甚麼「扮反對派」。
與此同時，既然捍衞建制是建制派存在的目的，自然亦應以政策是否有利於一國兩制行穩致遠，是否有利於維護香港安定繁榮，作為他們支持或反對某項政策的標準。換言之，即使部分政策在泛民的反宣傳下，未必能取得多數市民的贊成，但建制派亦應在「是其是，非其非」的態度，決定最終是投支持還是反對票。若只是因為甚麼怕「孭鑊」、怕被人說是橡皮圖章，又或者是怕自己在來年選舉中跌票，這種想法不過是山頭主義。
以報道所提及的明日大嶼計劃為例，建制派應以填海之外，有沒有其他更划算的替代方案，計劃能否解決所謂的土地問題，能否加快社會中下階層的上樓速度，能否減低市民的居住成本，乃至是他們能否掙脫樓奴的枷鎖，作為他們支持或反對的考慮因素。如果他們認為計劃值得支持，便應盡力反駁泛民的反宣傳，即使在輿論戰上失敗，也沒可能是因為怕「孭鑊」、怕跌票而有所退縮，這樣才是有大局觀、有所擔當的態度。
除此之外，部分建制派因為各種不同的因素，過去經常地把捍衞一國兩制，等同於捍衞香港回歸前的原始資本主義，甚至是服務原始資本累積下的既得利益者。然而，假如原始的按資分配方式，已經造成了貧富日漸兩極化，以及社會階梯失靈時，便只有在經濟和民生政策上作出改變，從而使到原有的資本主義制度得以改良，而這一過程當中的，有可能要逼使原有的既得利益者讓利。
是故，如何讓原有的上流社會明白，香港早已過了原始資本累積的時代，上層建築必須跟當前的社會現況相適應，舊有的資本主義制度已到了不得不改的地步，而他們的讓利，才可換取香港資本主義制度的可持續發展，增加一國兩制五十年後不用變的機率，而不是傻乎乎地幻想社會能回到過去的美好時光，其實也是建制派的根本責任。問題是：以建制派的政治經濟學認知水平，他們曾否想得這麼長遠呢？這也是一個值得深思的課題。
文 : 陳凱文
學研社成員，香港投資日報主筆
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
