任何一個擁有文字觸覺的人，都會知道中文修辭的奧妙之處。有時候，明明說着同一件事，但是用上不同詞彙的話，便會反映出不同的政治立場，甚至改變了整句話的意思。是故，無論新聞工作者還是政客，都會利用修辭技巧，作為誘導輿論的工具。
這個現象，在今次修例風波中，尤其普遍。舉例來說，泛民將《逃犯條例》稱作「送中惡法」，便是一個典型案例。泛民似乎明白，他們若要喚起市民反對修例，必須要一個簡單易記的口號，並且能夠醜化修例的同時，勾起部分港人對於大陸的恐懼，以及泛民支持者的反回歸情緒。
「送中惡法」四字，基本上完全滿足了泛民的要求：「送中」跟「送終」同音，簡單易記之餘，又讓懼怕大陸的人，想起港人被押送至大陸一事。此外，「送中」暗藏香港不是中國的政治含義，能夠喚起泛民支持者及港獨分子的反回歸情意結。至於「惡法」二字，則能產生醜化修例的作用，令到一般不諳法律的人，也會對修例產生負面印象。可以說，「送中惡法」這一說法，實屬泛民利用修辭誘導輿論的成功例子。
另一個典型例子，便是泛民一直批評政府，至今沒有「回應」他們提出的五大訴求。然而，政府真是沒有「回應」五大訴求嘛？絕對不是，政府只是沒有「答應」五大訴求。正因如此，政務司司長張建宗才會在跨部門記者會上，強調「回應」跟「答應」是兩個概念，而政府已經作出了回應。
問題回來了，難道泛民中人又會真的不知道，「回應」跟「答應」在意思上的分別嗎？應該不會。那麼，為何他們又要不斷批評政府沒有「回應」五大訴求。說到底，便是他們明白，用字上的些許不同，便會給予讀者不同的觀感和印象。
說政府沒有「回應」五大訴求，便會讓人覺得，政府態度十分傲慢，泛民發起多次遊行示威，但是政府至今仍是漠視泛民的訴求。然而，若說政府沒有「答應」五大訴求，泛民便會給人一種霸道的印象：明明政府已經拒絕了他們的訴求，仍要逼着對方答應。另一方面，若說政府沒有「答應」，便會引起讀者思考，政府拒絕泛民的原因是否合理了！
由此可見，中文修辭實在是一門學問，讀者的觀感和印象，往往會受到一、兩個字眼的變化而受到影響。更重要的是，從心理學的層面而言，人的第一印象形成後，便會先入為主，甚至產生偏見。當一個人對某人或某事產生偏見後，要他改變印象及看法，便會變得十分困難了！某程度而言，政府在文宣領域上落後於人，才會使到修例風波發展至今日的田地也。
文 : 文兆基
時事評論員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
