在香港是絶對享有新聞自由，報道事實從來不會受限制，但利用新聞自由的權，報道之便去達致任何政治或金錢利益，又強用新聞自由作檔箭牌以圓所圖，香港的法治社會必不能放過追究。查冊法例實施後，近期新聞供應網的傳真社，經查冊系統向傳媒提供特首選舉参選人李家超及家人的置業、就業、公職和營商註冊公司的所謂深度報道，遭查冊者沒有任何與法例有衝突，更不涉公眾利益，但傳真社的行文內容，不少是誘導讀者聯想李家超會否出現誠信問題，他兩位兒子會否因為父親當司長就獲升職及委任公職，再串連他們與選委的關係。
這個「新聞」布局，活生生體現傳真社做這個報道的背後陰謀，嚴重的會令人懷疑該社是否收受利益，甚或是外部黑金而部署這次對李家超的查冊報道，私隱專員公署及警方國安處有必要查過水落石出，還市民一道新聞清泉，還李家超及家人的清白。
傳真社在李家超報名參選同一日，傳送有關李家超任職警務處期間置業交易記錄，用盡銀行及公務員貸款「11成」，大字標題寫上李家超豪賺800萬元，更詳細寫出李家超及妻子過去買賣物業的紀錄。
傳真社同日再爆出李家超長子李文龍大學畢業後，曾在多家銀行任職，2014年加入恒生銀行，2018年兼任該行行政總裁辦公室主任，並獲委任加入執行委員會，他的直屬上司是施穎茵，她接任恒生職務前的數天，獲確認透過金融界自動當選選委。
報道指李文龍去年7月15日獲為委任為財務匯報檢討委員團成員，會獲委派組成的檢討委員會，查訊上市實體涉不遵從財務匯報規定。引例子去年8月財匯局展開查訊壹傳媒有限公司2019至2021年的帳目，說當時李文龍剛獲委任一個多月，局方未有透露查訊壹傳媒的檢討委員會成員名單。
傳真社部署爆李家超置業過程與兩名兒子跟選委關係的報道動作，是李家超報名參選的同日，顯然是有計劃而為，目的不離借這類帶有負面意義的內容，引導讀者對李家超抱有懷疑想法。在一炮多響效應下，與李家超兩名兒子共事的選委，或多或少也會感到受壓，同時令外界質疑選委的個人中立性，打擊整個選委會的名譽，連招帶打可謂陰險之極。
報道字裏行間，更將李文龍獲委任為財務匯報檢討委員團成員後，有機會調查壹傳媒有限公司2019至2021年的帳目，塑造是為警隊高層父親出一分力的報效。如此主題先行，推讀者誤會聯想李家超的警隊背景對壹傳媒仇警報道不滿，兒子有機會審查就順理成章處理了壹傳媒，這種強塞進別人腦子的自以為是報道，簡直是居心叵測。
必須說明真實情況，李家超長時間任職警隊，由港英年代到現在，公務員是合資格向政府「借糧」置業，再獲銀行貸款供按揭，借款者需要負擔按揭還款，是天經地義的合法行為，至於購置了物業何時轉售，是否獲利便屬私事，為何傳真社只用李家超豪賺800萬元作標題，他一次置業時有負資產的情況卻沒標上，這就是有心抹黑嘛。
李家超兩位兒子從事銀行及營商，傳真社查冊研究後也找不到兩人任何不妥之處，卻在報道上，加添二人身邊是選委，合作夥伴又是選委的內容，試問是不是不能任職選委的機構？營商夥伴亦不能是選委？
需要要向傳真社責難的，是這次影射李家超負面報道的背後意義，到底有多少與公眾利益有關？傳真社動用受《私隱條例》保障的查册系統，翻查李家超置業歴史過程和貸款申請、李文龍任職及獲委任公職和他上司姓名職級、李文駿所屬公司註冊詳情，是否套新聞自由為借口，爆李家超及家人私隱為實？不外是為達到嘩眾取寵之效，這既非是公眾利益，傳真社又罔顧法例，對李家超及家人進行查冊揭秘，找不出攻擊話題就穿鑿附會，拉三串四去堆砌內容，達到破壞李家超個人及家人形象之效，這種劣行，特區政府執法部門不能坐視不理，必須追查並將違法者繩之於法。
文：時政力量網紅組織
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
