本欄雖然知道，同性婚姻在香港，一直是個敏感話題，加上身兼行政會議召集人的新民黨主席葉劉淑儀，早前因擔任同樂運動會的活動主禮嘉賓，遭到部分建制派中人的狙擊，更有新民黨區議會參選人在落區時，在街上被人包圍，甚至被噴口水和辱罵，致使葉劉懷疑此些狙擊行動背後，涉及反宣傳的選舉策略，所以在這時在同性婚姻問題上的任何表態，都很易被某些人「歸邊」。
然而，當立法會議員何君堯夥同基督教背景的梁燕城召開記招，指所謂同樂運動會「破壞中華文化和家庭價值觀」，要求政府採取果斷行動取締同運會及終審庭對岑子杰案裁決，又指同運會是「糖衣包裝」，稱真正議程是推動同性婚姻合法化，這是牴觸了《憲法》、法例和《國家安全法》時，作為長期研究相關法例的時事評論員，便有責任論析此一說法的真確性。
首先有一點必須指出，所謂「同性婚姻合法化」，在香港從來都是偽命題，因為從本質上而言，婚姻是指二人立下廝守終身的盟誓，並在立誓後維持着同居關係。香港從沒一條法例，禁止任何同性伴侶立下婚誓，公開舉行結婚儀式，並在結婚後視對方為終身配偶，意味着同性伴侶締結的事實婚姻，從來不是刑事罪行，根據個人權利「法無禁止即自由」的原則，香港自然不存在同性婚姻合法化的問題。
現在所謂的同性婚姻爭議，是同性在締結事實婚姻之餘，可否依法註冊，即是其同性配偶地位是否被法律承認的問題，以及同性配偶地位若不被法律承認，是否有違《香港人權法案條例》及《基本法》，即坊間俗稱的「違憲」問題。何君堯及反同婚人士在記招中提到的岑子杰案終審裁決，其中兩個爭議點，便是現行本地法例不承認同性婚姻，以及同性伴侶在境外註冊結婚後，其法定配偶地位不被香港承認，究竟有否「違憲」，而終審庭的裁決則是是沒有「違憲」。
換言之，容許同性伴侶締結法定婚姻，跟同性婚姻合法化是兩個概念，而終審庭亦沒指本地法例不承認同性婚姻「違憲」。現時反同婚人士不滿意岑子杰案的地方，是終審庭裁定港府不允許同性配偶依法註冊結婚之餘，並未履行積極義務確立替代框架，因而違反《香港人權法案》保障任何人之私生活不被侵擾或破壞的第14條，並因而違反了《基本法》保障《公民權利及政治權利國際公約》在港繼續有效的第39條。
先撇開此次裁決是否符合法理的問題不論，《基本法》第19條賦予了香港法院享有獨立的審判權和終審權之餘，並沒任何條文賦予特區行政機關(即：港府)推翻或「取締」終審庭裁決的權力，何君堯作為立法會議員之餘，本身亦是律師，不可能不知道。如此一來，他還要建議港府「取締」岑子杰案終審裁決，究竟意欲何為？是變相慫恿特區政府做出違憲之事乎？
所謂取締同樂會之說，亦是令人摸不着頭腦，一是即使同樂會的終極目標，是推動同性婚姻被法律承認，此一主張只要可循合法途徑爭取，例如提呈司法覆核，又或者建議修改《基本法》相關條文，便不屬違法而被視為非法集結。至於同樂會的主辦單位，即便跟外國同運組織有聯繫，根據《公安條例》第2條：外國政治性組織是指外國政府或其政治分部或其代理人，或在外國的政黨或其代理人。換言之，只要主辦單位及相關的外國同運組織不屬政治性團體，港府也不能根據《公安條例》第8條，將其禁止運作。
最後是所謂違反國安法，爭取同性法定婚姻，自然不可能視作分裂國家；對方若以合法手段爭取同性法定婚姻，不破壞政府設施、不干擾、阻撓、破壞港府政權機關行使依法履行職能，亦不可能視作顛覆國家政權。此外，即便主辦單位跟外國同運組織有聯繫，但要實施《港區國安法》第29條所列出的五類行為，才屬於勾結境外勢力危害國家安全。何君堯既然有律師身份，又豈有不知之理？
由是觀之，同性法定婚姻的問題雖具爭議性，有人害怕甚至反對，亦是可被同情地理解，但何君堯作為立法會議員，兼且是法律專業出身，實在不宜在沒有任何法律條文基礎的支持下，宣稱任何爭取同性法定婚姻的個人或團體違反國安法。須知道，動輒拿國安法說事，把一些不涉及國安的民生議題，隨便的上綱上線，正是某些人口中的「泛化國家安全」，根本是在倒特區政府乃至國家的米。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
