近日，美國矽谷銀行， Silvergate Bank及Signature Bank也已破產倒閉，似乎正蘊釀新一輪的「金融海嘯」。大家正在討論，美聯儲會否「救市」？美國加息周期會否提早完結呢？
這危機怎樣形成呢？矽谷銀行的問題，與當年雷曼並不相同。簡單來說，雷曼是因為大玩衍生工具產品而出事，亦因為雷曼把「次貨」當為「優質貨」向全世界「傾銷」，才導至「火燒連橫船」的局面。
相反，據悉矽谷銀行並沒有參與多少高風險業務，卻因為如絕大部分銀行般，只安安穩穩的購買傳統債券，最終卻反而出大事。有消息指，該銀行持有的還是以美國債券為主。美國債券不是最安全的嗎？為何連購買美國債券也會出事？
原來，在長達近20年的低息環境裡，全球資金氾濫，世界各大小銀行都是存款太多而貸款卻沒有出路，最終大都把手上的資金購買債券，以賺取息差。
值得一提的是，銀行若以貸款方式借錢給企業，其貸款結構及條款皆會傾向保護銀行，但銀行所能賺取的利息卻偏低。因此，不少銀行更傾向直接購買企業發行的債券。債券的條款細則一般都較平等，並非一面倒傾向投資者，但息率會較吸引。再保守一些的銀行，便乾脆把過剩的錢都購買美國政府債券了。
這都是在低息環境下，很多銀行的寫照。但進入加息周期後，經濟不景氣，存戶又要動用賬戶裡的現金時，流動性緊拙，銀行便只能把手上的債券立刻賣掉來「套現」。
「套現」有什麼問題會發生呢？原來這些「穩健」的債券投資，十之八九都會被列為HTM (hold to maturity)，計算是以債券面值計價，較少債券會為列為AFS (available for sale)，即以市場公允價值入賬。
換句話來說，銀行本來沒有打算把債券投資買掉來「套現」，並多會「長揸」至到期日。銀行計算自身的資產負債時，便不會考慮這些債券的「市場價值」。
當銀行要「套現」並出售手上的債券時，便需要以市價賣掉。在加息周期裡，債券價格下跌，銀行便會因「套現」而虧損。有人分析指美國矽谷銀行只出售部分HTM的債券，便已把資本金耗盡。如果以市價計算所有被列為HTM的債券，相信不少銀行都會有這種「資不抵債」的情況。
總的來說，美國矽谷銀行的問題與當年雷曼不同，但依然有機會造成「火燒連橫船」。因此，美國財政部、聯儲局、美國聯邦存款保險公司（FDIC）發布聯合聲明，承諾設立一個由財政部提供資金的新貸款計劃，確保矽谷銀行的儲戶能夠支取所有資金。這用意自然是防止金融信心危機下所造成的骨牌效應。
有人認為，美聯儲將會提早結束加息周期，甚至乎會加快減息步伐。這當然是參考08年金融海嘯時的情況，當美國出現金融體系危機時，美聯儲便會「大放水」了。
但如果看清現時美國當局之做法，其實美國政府只保障存戶而不會保護股東及債權人。暫時來說，美國政府不打算動用政府資金，但當情況惡化，相信亦會迫不得已的出手。只是，這種做法只能算是「定點支援」，美聯儲至今沒有說明會提早減息，亦從沒有說過會啟動大規模的「量化寬鬆」。
與08年不同，美國現時的國力已大不如前，美元亦不再是無可取代。反而，經歷08年的「大放水」後，世界各國都在想方法減少對美元的依賴。
現在的情況，反而更加像是上世紀70至80年代。當年，美國與黃金脫鈎，西方諸國出現嚴重的通脹。美國除了經略中東，建立「石油美元」的新秩序外，還曾試過瘋狂加息，最終才穩住了局面。如今中東變局，伊朗及沙特重建外交關係，變相削弱了「石油美元」及「美軍」的價值。美國為了穩住「石油美元」的地位，便不得不繼續加息，與上世紀70至80年代的情況近似。
美聯儲在本周初還嘗試放風下周將如常加0.5厘。當金融體系有惡化跡象，才再放風宣布加0.25厘。近日，美國銀行股暴跌，有權威放風或暫緩加息。但無論如何，至今美聯儲也沒有說過會立刻反手減息。
有人會問，美聯儲在「救美元」及「救銀行」兩者，會怎生選擇？儘管08年似乎選擇了「救銀行」，但以當時美國政府的能力，其實是兩者皆救。今時今日，若一定要兩者選其一，聯儲局會怎樣選擇？或許我們可以先翻查一下資料，在短短過去20年，美國本土有多少間銀行倒閉或遭接管？
此外，其實「救銀行」尚可只保障存戶，與「減息」及「大放水」並沒有必然關係。我們實不宜對利息走勢過份樂觀。
文：寒柏
從事金融業，亦為自由撰稿人。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
