政府己就《基本法》23條立法進行公眾諮詢。保安局長鄧炳強指，法例當中列有「境外干預罪」，外國學術機構並不屬於境外勢力，但亦要考慮發佈人士是否明知而使用錯誤資料；而律政司司長林定國亦指出，市民不會因為表達個人意見而犯罪，認為不應用誇張例子，引起社會不必要憂慮。
鄧炳強與林定國早上出席多間電子媒體的節目，解說23條立法的問題。港大法律學院客座教授陳文敏日前表示，關注23條下「境外干預罪」會否矯枉過正，舉例倘若本港大學與海外機構合作研究新冠病毒來源，最終報告遭政府認為錯誤不實，可能構成罪行。鄧炳強指，學術機構並不屬於境外勢力，亦要考慮發佈人士是否明知而使用錯誤資料，以及相關內容是否涉及「關鍵失實陳述」，包括達到干預效果，影響政府措施和選舉等，他看不到例子涉及相關元素。
林定國指，作出「關鍵失實陳述」與提出意見不同，形容是針對指鹿為馬、指黑為白，市民不會因為表達個人意見而犯罪，認為不應用誇張例子，引起社會不必要憂慮。
鄧炳強又指出，法例當中竊取國家機密罪有多個元素，包括在沒有合法權限下披露國家秘密、關乎國家或特區經濟和社會發展等7個領域，以及具有意圖，而非關乎機密內容在政府內部的機密分級。他指不能草率決定「普通一張紙」是否國家秘密，亦要考慮來源。
至於傳媒報道行政會議消息，會否構成罪行，他以傳媒引述消息指政府正研究發展北部都會區為例，指當局要就未來政策範圍聽意見，看不到有關內容屬不能披露。他又說意圖並非主觀，可在言行反映，並由法庭裁決。鄧炳強又舉出極端例子，說如果保安局長是特務，政策可「累死好多人」，傳媒別無他法，必須揭露，情況就涉及重大公眾利益，一般滿足好奇，報道官員特別癖好，則不屬於國家安全考慮。
林定國就指，是否以公眾利益作為竊取國家機密罪的辯護理由，不同地方做法不同，其中英國與美國沒有相關辯護理由、澳洲則有；如果披露機密的公眾利益，比維持機密更加重大，相信只會出現在有凌駕性、危急和會影響市民生命安全的情況，辯護理由須列出清晰嚴謹條件，避免被濫用。他指明白公眾關注，政府會積極考慮是否納入有關辯護理由。
政府考慮在23條引入措施，確保執法部門在處理國安案件時，有足夠時間調查，包括延長目前48小時扣留時間。鄧炳強指，在充足理據下，才會向法庭提出申請延長扣留時間，不同意會違反人權。林定國就指，扣留時間長短應視乎執法部門需要，以及有沒有機制確保有充足理據，指可能有個案「扣留一天都嫌多」，另外有個案「扣留30天都嫌少」，認為單單談論數字多少，並非理性討論。
有別於2002年23條立法諮詢，政府在今次諮詢文件中，沒有列出建議刑罰。林定國指，今次諮詢要討論控罪元素和辯護理由，反問罪名未定，何以有基礎定出刑罰。他說本港採用成文法，一般是列出最高刑罰，具體刑罰則按案情和在各級法院審理而有不同，認為目前講明某條罪行最高刑罰是終身監禁，對於討論是否將罪行加入23條，沒有幫助，強調要搞清重點，聚焦滿足23條立法需要。
23條立法當中，亦涵括隱匿叛國罪，林定國指出，當局參考過美加及澳洲等6個國家及地區都有隱匿叛國罪，認為相關罪行合理。林定國表示，相關罪行即知情不報，當知道有人叛國就要通知當局，例如明知旁邊的人全副裝備準備推翻政府，能夠想像如真的成事，又不及早通知執法機關，將會造成人命傷亡，國家出現問題等，就應及時制止。至於在網上看到消息是否就要向當局通報，林定國認為如果屬於網上消息就是公開的內容，相信執法機關都會留意。
