之前的文章提到，香港的深層次矛盾，不過是階級矛盾和階級流動性降低的委婉說法，而所謂的土地問題，不但推高了草根的居民成本，還令不少夾心階層為了供樓而成為「樓奴」，因而成了整個深層次矛盾的問題癥結。然而，回歸後歷屆特區政府，除了任內停止賣地多時的曾蔭權外，任何一個特首只要提到土地問題需要解決，或者只是單純地提出一些長遠的土地發展規劃，在野反對派都會鬧出一些政治風波，使該屆政府被逼要把所有精力，放在化解這類政治危機之上。
究竟這一切是巧合，我們無法得知，只是從結果上來看，這一類政治風波的爆發，很容易讓大眾的焦點被轉移，例如會使人認為香港的問題癥結，在於政治體制的民主程度之上，又或者是覺得香港回歸後的政治不穩，源於境外勢力的滲透，並且跟本地的在野反對勢力勾結，從而使到香港在維持原有資本主義制度的「一國兩制」之下，階級矛盾將變得難以緩解的問題，一直遭到忽視。
可是如同前文所述，中央自2020年開始使出連環拳，先是制定《港區國安法》，翌年又決定完善選舉制度之後，在野反對派樹倒猢猻散，立法會亦只剩一席自稱反對派的狄志遠。過去港府一想出招解決土地問題，便有反對派利用其他政治議題搞事，在香港當今政治環境已經出現不變的情況下，已經變得不甚可能。如此一來，現在阻撓港府解決土地問題的力量，似乎便只剩下部分自稱愛國的所謂建制派。
本文此一說法，有確鑿的事例證明，絕非空穴來風。以今屆李家超政府上任個多月後，便爆出所謂的粉嶺高爾夫球場收地爭議為例，便是自稱愛國的建制派輪流發功，先是北區區議會反對政府收地，之後輪到行政會議召集人葉劉淑儀，以及非官守成員湯家驊跳了出來，在具有高球場會籍的情況下，仍不知避嫌地公然反對收地，繼而網上又湧現一堆所謂網民，不斷地提出各樣反對收地的理據。
另一個典型例子，便是特首李家超於去年施政報告中提出全新的「簡約公屋」之後，九龍中立法會議員楊永杰和民建聯主席李慧琼，以啟德用地有簡約公屋落戶，削弱東九龍發展成香港第二個核心商業區的概念。與此同時，立法會議員田北辰雖然支持牛頭角彩興路和柴灣常安街/常平街的計劃，但質疑啟德興建的簡約公屋到期後，會有多少的建築物保留率，同時指出現時新界北的過渡性房屋入住率偏低，因而反對政府用5幅新界地皮興建簡約公屋。
說到這裡或許有人會說，建制派即使是愛國愛港，也不等於要事事均須無條件地支持政府。這一說法本欄並不反對，但我們亦要看其反對意見，是否真的言之成理。以粉嶺高球場收地為例，政府計劃只是收回高球場170公頃用地中的32公頃，反對意見卻說得像要把整個高球場收回一樣，而且提出反對的湯家驊和葉劉淑儀，本身便擁有高球會會籍，很難令人不作猜想。
所謂反對簡約公屋的意見，主要集中在啟德用地之上，先不論反對者之一的楊永杰，本身在該區擁有私人物業，啟德用地附近本來便有不少公營房屋，簡約公屋的興建對於該區房價的影響其實不大。另一方面，所謂佔用啟德CBD II規劃的用地，又不是說會永久改變土地用途。至於田北辰提到的入住率問題，某程度上跟簡約公屋或過渡性房屋不能長期居住有關，但我們又何曾聽過這些所謂的反對意見，是要求政府引用《收回土地條例》，直接把地用作興建可供長住的普通公屋乎？
至於北部都會區與明日大嶼的優先興建次序，本來便是偽命題，而客觀事實是：北部都會區涉及收地，政府若非用《收回土地條例》的話，便要在收地時跟業主議價，而港府本身擁有的土地儲備越多，或者土地開發的選項越多，收地時的議價力越強，即意味着港府可以更低的成本收地。如此簡單的經濟學原理，作為行政會議召集人的葉劉淑儀，難道會不懂嗎？
由是觀之，部分建制中人反對現屆港府所提出的各類土地開發計劃，基本上都是理由牽強，部分所謂的反對理由，甚至可以說是偷換概念，令人不禁懷疑，這些所謂的反對意見，不過是代某些被動了奶酪的既得利益者發言。更讓人憂慮的是，部分建制派所提出來的意見，似乎越來越向商界傾斜，甚至是為了照顧這一些人，因而選擇犧牲草根的利益，使得本已尖銳的階級矛盾，有可能因此而進一步激化。至於成因為何，本欄將會遲點另撰一文說明。
文：陳凱文
全國港澳研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
