被控欺詐及勾結外國勢力危害國家安全罪的壹傳媒創辦人黎智英，日前在高等法院提出1000萬保釋金、30萬人事擔保、不可以紙本和在社交媒體發表文章及不可接觸外國官員、交出旅遊證件、每周到警署報到三次、除上庭和到警署報到外不可離開住所，以及不可離開香港的保釋條件下，最終批准其保釋申請。控方在法官批准黎智英保釋後，隨即表明會向終審法院提出上訴，並要求被告在上訴期間繼續還押，但在法官指他沒此權限的情況下而遭到拒絕。
不諱言的說，法官准許黎智英保釋，並不符合《港區國安法》准許被告人保釋的條件。根據《港區國安法》第42條第二款：「對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋」，條文所列明的「不會繼續實施」，顯然是指被告人獲釋後，即使在客觀條件許可的情況之下，依然「不會繼續實施」危害國家安全的行為。
換句話說，如果需要設立一些規矩和限制，使到被告人無法繼續實施危害國安的行為，這樣便不能算是「不會繼續實施」，而法官在獲准黎智英獲釋後不可以發表文章，以及不可接觸外國官員，即是法官本身也不相信黎智英獲釋後「不會繼續實施」危害國安的行為。既然如此，法官依舊選擇批准對方的保釋申請，還不算是違背了《港區國安法》的批准保釋規定乎？
除此之外，根據《香港終審法院條例》第35條：「如被告人若非由於上訴法庭或原訟法庭（視屬何情況而定）所作的決定，是會被羈留的，則上訴法庭或原訟法庭（視屬何情況而定）可應檢控人在該決定作出後7日內提出的申請，作出命令，規定在向終審法院提出的上訴仍在待決期間，將被告人羈留，或指示在上述期間被告人須獲準保釋始可離開（該項保釋是可根據第34條獲得批準的）」，可見控方在法官批准保釋提出向終審法院提出上訴之後，法官絕對有權應控方要求，在上訴期間繼續將黎智英還押。既然如此，法官為何聲稱自己沒此權限呢？
是故，不論法官向黎智英所提出的保釋條件，是否足以防止他棄保潛逃，又或者是否足以阻止他請求外國或境外勢力干涉香港事務，雖然也有問題，但是問題都在其次，法官今次批准對方保釋，以及拒絕控方繼續羈押黎智英的請求，本身便是不符《港區國安法》以及《終審法院條例》。事實上，今次批准黎智英保釋的高院法官李運騰，在之前的裁決中也曾擅自解釋《港區國安法》第42條，不符全國人大常委會才有解釋權的《港區國安法》第65條規定。
由此便引伸一個問題：假如一個特首任命的指定法官，在判案時接二連三地不遵守《港區國安法》的規定，甚至批准一名有機會實施危害國安行為的被告人保釋，造成國家安全存在隱患，這名法官又是否屬於「有危害國家安全言行」呢？假如屬於的話，特首便應根據《港區國安法》第44條第二款規定：「在獲任指定法官期間，如有危害國家安全言行的，終止其指定法官資格」了！
文 : 陳凱文
學研社成員，香港投資日報主筆
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
