類同的案例，不同的判決，或判決不按常理，這種不可預期性，增添了香港法律體制的奧妙！也令學習法律的學生懊惱。
又例如，部分涉刑事的案件，坊間常形容為「警察拉人、法官放人」，是法治是人治請自行定斷，但這未免撕碎了執法部門的士氣，甚至矮化了紀律部隊的尊嚴，部分刑事案件，明明是涉衝擊或破壞公眾秩序，卻硬被形容為政治案件，而被告又被「美化」為「政治犯」，或「英雄化」，過去，亦有案件的被告人更「莫名其妙」地被法官點名稱讚，令市民百思不得其解。
當年，筆者唸法律時，部分教科書形容，部分普通法系統的法官是「在象牙塔」，意即「不知民間疾苦」、與社會脫節。當年，讀書時，腦袋思考着很多問題，聖人或也有錯，難道法官是聖人嗎？難道法官是不會犯錯的？這也不是沒有邏輯的，若法官永遠是對的，則沒可能設有上訴機制，由上級法院重新聆訊，並由上訴法院推翻原訟法院判決的案例！那原訟法院法官的判決也是「對」嗎？如果判決永遠是對的，則案卷集不會常常出現“CORRIGENDUM” (判決錯誤更正)！若果香港法院安份守己沒越權限，則人大首次主動釋法的歷史已被改寫。
此外，法律教科書也會引用「具爭議性」的案例，供法律學生思考，部分判決的確在不是深思熟慮下所作出的，又或是基於當時社會發展某種原因下所作出的，然而，卻被法律教科書「釘在恥辱柱上」作經典教材。其實，法官也是一個平凡人，有七情六慾，有自己的思考，難道不會有疲勞或生病，而在程序上、標點符號上、文字上、語法上、串字上而作出偏離的決定或筆誤嗎？早前，曾聽聞因「法官有病」，而不適合審訊，要換人審訊，可見法官在體能上、生理上也只不過是一個普通人而已。
再說，法官也不一定是對的，這不是「藐視法庭」，而是普通常識和邏輯，在終審法院的判決，有時由三名或五名常任大法官/非常任大法官主審，未必會達成一致見解的，那麼，「被否定」的那位大法官，是否不勝任呢？他/她不是義務的，可是支取公帑發工資的！應否為其「異數」判決「問責」呢？
法官在司法系統的地位和職能舉足輕重，每一字一句都不宜輕率，因為是代表着法院和司法制度的尊嚴的。法院判決和判刑的尺度應有既定標準，不宜偏離，才有可預期性，要言之有理，才能令外界對司法系統的信心不被動搖。
法官的職責是根據法律和事實判案，不應涉政治，又或涉變相釐定或否定政府現行政策的決定或「建議」，甚至無中生有「創造」新政策，任何調整或扭曲了如早前涉同性平權的社會價值觀，也未免不太合適，所謂「不在其位不謀其政」；又或大老爺若在判決加了不必要的主觀個人意見，又或「無意識地」為個別被告辯護求情，「說者無心，聽者有意」，個別非必要的意見，或會令判決因而變得撲朔迷離，引來民間批評；所以，在法官崗位處理公務時，只宜做合適的事，這點是不能混淆的。
當一個普通人的言論超越了適當的職務和身份時，保護傘還適用嗎？
文 : 朱家健
全國港澳研究會香港特邀會員、香港基本法澳門基本法研究會會員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
