近日，單程證和所謂「新移民」問題又被炒熱，有人則媒體撰文，聲稱「新移民出現質變」，真係未看嚇一跳，看完得啖笑。在哲學上，「質變」是指事物的質態發生變化，例如水加熱至攝氏100度，便會變成水蒸氣。因此，某人話現在來港的「新移民」少了人識講廣東話，不算出然「質變」，他們在居港七年後，獲得永久居民身份，才算是真正的「質變」。
其次，把內地新來港人士叫作「新移民」，本身便有問題。一般來講，移民是指人們跨越國境，進入另一個國家定居。換句話說，移民通常涉及更改該人本來所擁有國籍。國民在一國之內遷徙，根本不能叫移民，正如一個住在紐約的美國人搬到加州居住，我們不會說他移民，而會叫他移居。
因此，用「新移民」形容內地來港人士，在回歸前使用是OK的，因為香港當時仍是英國的殖民地，內地人跑到香港涉及國籍變更。現在仍叫他們作「新移民」便不合適，因為內地人搬到香港居住，不涉及國籍變更。換句話說，司馬文移民到香港後，為了取得中國籍而放棄他的荷蘭籍，才是「新移民」。拎單程證來港定居的內地居民，根本不能叫作「新移民」。還叫他們作「新移民」，等於不把香港視作中國的一部分。
第三，有人談到所謂「新移民」時，無視當中有些人根本是港人的子女。根據《基本法》第24 (3) 條，港人在內地或外地所生的中國籍子女，只是內地出生的港人子女，仍需根據《基本法》第 22 條的規定，先取得單程證才能來港定居。換句話說，這班人本來跟香港出生的港人子女一樣，自出娘胎便有永久居民身份，有人卻不理三七廿一，一律稱作「新移民」，這說法對那些內地出生子女而言，會產生負面標籤效應。
其四，有人提到「新移民」的所謂「質變」時，部分說法根本亂噏廿四，給人一種蓄意分化的感覺。舉個例子：有人提到「去年第三季來港的單程證持有人，只有68.9% 能說廣東話」，於是便說「他們未必來自鄰近的廣東省地區，不容易不願意融入本港的廣東話社會」。問題是，所謂「廣東話」其實是廣府話，只是廣東省內的其中一種方言，難道一個老家在潮州，只識講潮州話的人，又不是來自廣東省嗎？
退一步而言，即使有些單程證持有人是外省人，所以不懂「廣東話」，你又憑乜認為他們「不願意融入本港的廣東話社會」？在邏輯上，這叫不當預設的謬誤（Fallacies of Inappropriate Presumption），一是預先假定了一個人不懂「廣東話」便不願意學，二是預先假定了識得「廣東話」才能融入香港社會。司馬文和不少白人，他們都不懂「廣東話」，你何曾見過有人會做文章，說他們融入不了「本港的廣東話社會」？
最後但不得不說，當某人聲稱「新移民家庭住戶人均面積中位數是 9.8 平方米」，他口中的「新移民家庭」，難道他們全部都是「新移民」嗎？還是有人本身便是香港永久居民，在內地結婚後申請他／她的配偶，還有他們在內地所生的子女來港？是否應該先講清楚呢？此外，有人話「新移民家庭」人均居住面積低，跟家庭成員較多有關，依據何在？還是監生老作？
至於有人聲稱「新移民」與港人爭奪公共房屋資源之時，卻蓄意不提現行的公屋政策，規定了獲配入住公屋的時候，至少要有一半名列申請書上的家庭成員，必須在港居住滿七年並仍在香港居住。在此情況下，假如某人口中的「新移民家庭」，本來便是跨境婚姻家庭，其丈夫或太太本來便是香港居民，你卻話他們「跟港人爭奪公共房屋資源」，這是刻意製造假對立(false dilemma)乎？
說到這裡，究竟所謂「新移民」真是出現「質變」，還是有人撰文的時候，蓄意預設大量不當前提，例如：把港人內地所生子女說成是「新移民」、不識廣府話便不是廣東人、不識廣府話便不願意融入本港社會、把跨境婚姻家庭說成是「新移民家庭」、無故猜測「新移民家庭」成員較多，藉此挑撥港人排拒「新移民」的情緒？當你看到那名作者的泛民同路人，近來正在炒作「新移民」問題，答案真是心照不宣了﹗
文 : 文兆基
時事評論員
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
